Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-1328/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-16238/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцев А.В., доверенность от 21.02.2012 N 50А2096594, Овчинникова А.В., доверенность от 06.01.2012 б/н,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Хлопикова А.В., доверенность от 01.02.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича (ИНН: 503400042050, ОГРНИП: 304503404200029) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу N А41-16238/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили", об оспаривании действий, бездействия и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Гаврилов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

1) признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в части сбора и выдачи исходно-разрешительной документации для реконструкции объектов недвижимости с лит. "Б, Б1, Б2" пищевой промышленности, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. на праве собственности, а именно не соблюдения требований пункта 2.4 Территориальных строительных норм Московской области ТСН ППС-99 МО;

2) признать незаконными действия органа местного самоуправления в части раздела земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 и обязать администрацию привести земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно:

- статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Приложением 1* пункты 1*, 2* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- пунктами 3.19, 3.46*, 3.66, 3.84 СНиП П-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий;

- пунктами 2.67, 2.68 СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений;

- пунктом 3.182 Пособие к СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений;

- пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов;

- пунктами 3.1.2, З.1.6, 3.2.3, 3.2.7 - 3.2.9, 3.2.12, 3.2.14 СанПиН 2.3.4.545-96 Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" для размещения объектов недвижимости с лит."А, А1, а" и с лит. "Б, Б1, Б2" пищевой промышленности;

3) признать право собственности на реконструированные здания с лит. "Б1, Б2, БЗ, Б4" и не реконструированное здание с лит. "Б" в составе одного объекта недвижимости здания кондитерского цеха расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (далее - ООО "Торговый дом "Автомобили").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гаврилову Е. А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2987 кв.м с кадастровым номером 50:47:0041203:0009, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2004 серии 50 АД N 963968 (т. 1, л.д. 17).

В 2004 году ИП Гаврилов Е.А. самовольно приступил к реконструкция здания кондитерской фабрики лит. Б1, Б2, БЗ, Б4 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2001 серии 50 АГ N 478414), расположенного по указанному выше адресу. При этом разрешение на реконструкцию в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке предпринимателем получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предпринимателю предписания Главного управления Госархстройнадзора Московской области от 16.05.2005 о получении разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с неисполнением указанного предписания в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2005, согласно которому ИП Гавриловым Е.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 32).

Как указывает предприниматель, данные обстоятельства послужили основанием для приостановления реконструкции указанного здания и обращения в администрацию за исходно-разрешительной документацией, необходимой для реконструкции спорного объекта.

12 апреля 2007 года предприниматель обратился к главе администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области с заявлением, в котором просил разрешить реконструкцию здания кондитерской фабрики лит. Б1, Б2, БЗ, Б4 (т. 1, л.д. 50).

В ответ на указанное обращение письмом от 14.05.2007 администрация сообщила заявителю, что для рассмотрения вопроса о реконструкции здания кондитерской фабрики лит. Б1, Б2, БЗ, Б4 необходимо представить эскизный проект реконструкции; для решения вопроса о реконструкции необходимо выполнить градостроительную подготовку и согласовать ее в установленном порядке (т. 1, л.д. 51).

Получив указанный ответ администрации, ИП Гаврилов Е.А., как он указывает в своем заявлении, произвел самовольную реконструкцию спорного объекта, в связи с чем площадь указанного нежилого помещения увеличилась с 534,9 кв.м до 1130,7 кв.м.

В соответствии с актом от 19.06.2008 N 28 Комиссией по контролю за строительством и эксплуатацией зданий и содержанию прилегающих территорий в г. Орехово-Зуево установлен факт самовольного строительства и реконструкции ИП Гавриловым Е. А. зданий на территории по ул. Кооперативная, д. 17 в нарушение планировочных норм.

Реконструкция здания лит.Б не производилась. Реконструированное здание лит. Б4 частично размещено на муниципальном земельном участке площадью 174 кв.м.

В ответ на обращение предпринимателя от 03.03.2011 (т. 1, л.д. 57-59) письмом от 21.03.2011 N 241 (т. 1, л.д. 60) Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области сообщило ИП Гаврилову Е.А., что на представленной топографической съемке обозначен самозахват земельного участка из городских земель и ООО "Торговый дом "Автомобили" застройкой ИП Гаврилова Е.А.. В ранее выданном заключении от 09.04.2010 N 280 указывалось на необходимость уточнения границ между ИП Гавриловым Е.А. и ООО "Торговый дом "Автомобили" в связи с небольшой площадью захвата земельного участка и прохождением границы внутри здания.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области за Гавриловым Е.А. признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение здание кондитерской фабрики (литеры "Б, Б-1,Б-2,Б-3,Б-4"), общей площадью 1130,7 кв.м, расположенное по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а. Определением Московского областного суда от 14.10.2010 решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.12.2010 производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора.

В настоящее время в Десятом арбитражном апелляционном суде рассматривается дело А41-3402/11 по иску ООО "Торговый дом "Автомобили" к ИП Гаврилову Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании ИП Гаврилова Е.А. освободить земельный участок, принадлежащий ООО "Торговый дом "Автомобили".

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении действий по сбору и выдачи исходно-разрешительной документации для реконструкции объектов недвижимости с лит. "Б, Б1, Б2" пищевой промышленности, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. на праве собственности, а именно не соблюдении требований пункта 2.4 Территориальных строительных норм Московской области ТСН ППС-99 МО, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) администрации, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом также отмечено, что в полномочия органов местного самоуправления не входит сбор и выдача исходно-разрешительной документации для реконструкции строений.

В судебном заседании апелляционного суда представителем предпринимателя заявлен отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части:

- признания незаконными действий органа местного самоуправления в части раздела земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009;

- признания права собственности на реконструированные здания с лит. "Б1, Б2, БЗ, Б4" и не реконструированное здание с лит. "Б" в составе одного объекта недвижимости здания кондитерского цеха расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления предпринимателя о частичном отказе от заявленных требований не возражал.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ИП Гаврилова Е.А. о частичном отказе от заявленных требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А41-16238/11 в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в названной части.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в оставшейся части, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Торговый дом "Автомобили" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей предпринимателя и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части решения, в связи со следующим.

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа предпринимателя от заявленных требований, ИП Гавриловым Е.А. заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в части сбора и выдачи исходно-разрешительной документации для реконструкции объектов недвижимости с лит. "Б, Б1, Б2" пищевой промышленности, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. на праве собственности, а именно не соблюдения требований пункта 2.4 Территориальных строительных норм Московской области ТСН ППС-99 МО;

- обязать администрацию привести земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно:

- Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Приложением 1* пункты 1*, 2* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- пунктами 3.19, 3.46*, 3.66, 3.84 СНиП П-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий;

- пунктами 2.67, 2.68 СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений;

- пунктом 3.182 Пособие к СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений;

- пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов;

- пунктами 3.1.2, З.1.6, 3.2.3, 3.2.7 - 3.2.9, 3.2.12, 3.2.14 СанПиН 2.3.4.545-96 Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" для размещения объектов недвижимости с лит."А, А1, а" и с лит. "Б, Б1, Б2" пищевой промышленности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что органы местного самоуправления выдают разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов недвижимости.

Перечень документов, прилагаемый к заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие одного из них влечет отказ в выдаче разрешения.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим предпринимателем, реконструкция спорного объекта произведена ИП Гавриловым Е.А. самовольно и за разрешением на строительство предприниматель был вынужден обратиться в администрацию только после привлечения его к административной ответственности за осуществление реконструкции объекта в отсутствии соответствующего разрешения.

Письмом от 14.05.2007 администрация отказала заявителю в выдаче такого разрешения, сообщив, что для рассмотрения вопроса о реконструкции здания кондитерской фабрики лит. Б1, Б2, БЗ, Б4 необходимо представить эскизный проект реконструкции; для решения вопроса о реконструкции необходимо выполнить градостроительную подготовку и согласовать ее в установленном порядке (т. 1, л.д. 51).

Однако, получив указанный ответ администрации, указанные документы предпринимателем в установленном порядке оформлены не были. В результате самовольной реконструкции спорного объекта площадь нежилого помещения увеличилась с 534,9 кв.м до 1130,7 кв.м.

Заявляя требования по настоящему делу, предприниматель полагает, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении действий по сбору и выдачи исходно-разрешительной документации для реконструкции объектов недвижимости с лит. "Б, Б1, Б2" пищевой промышленности, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. на праве собственности.

Вместе с тем в соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ в полномочия органов местного самоуправления не входит сбор и выдача исходно-разрешительной документации для реконструкции строений. Обязанность по сбору и получению такой документации возложена на лицо, заинтересованное в получении разрешения на реконструкцию, принадлежащего ему объекта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органы местного самоуправления согласовывают местоположение границ земельного участка, а не устанавливают их и не приводят в соответствие.

Установление границ административно-территориальных образований, составление проектов новых образований, упорядочение существующих землепользовании с устранением неудобств в расположении земель, закрепление границ земельных участков в натуре, проведение кадастровых и землеустроительных работ относятся к работам, требующим специальных познаний и соответствующего разрешения на их проведение (допуск, лицензия).

Администрация городского округа как орган местного самоуправления не уполномочена заниматься указанными видами деятельности.

Согласно статье 28 Закона техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости исправляется решением органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган от любого лица заявления об ошибке либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из заявления ИП Гаврилова Е.А. следует, что техническую ошибку в описании границ земельного участка установил и признал сам исполнитель землеустроительного дела, кадастровый инженер Рунов И.В. При указанных обстоятельствах, требования предпринимателя, заявленные к администрации, о приведении земельного участка в соответствие с действующим законодательством правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 2 статьи 49, частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. от требований в части.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу N А41-16238/11 отменить в части требований:

о признании незаконными действий органа местного самоуправления в части раздела земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009;

о признании права собственности на реконструированные здания с лит. Б1, Б2, Б3, Б4 и нереконструированное здание с лит. Б в составе одного объекта недвижимости здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д.17а.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу N А41-16238/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко