Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7075/12 по делу N А40-105663/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-105663/11-1-623

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Менжерес Д.А., дов. от 01.09.2010

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц: ОАО "Мосэнерго" - Лавришь Н.А., дов. от 21.03.2012 N 12-07/023-279, ОАО "ОЭК" - Лайшева Е.В., дов. от 07.02.2012 N 63/02

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК"

на решение от 24 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Валиевы В.Р.

по иску ООО "АКВИЛОН-Эстейт" (Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "МОЭСК" (Москва, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ОАО "Мосэнерго" (Москва), ОАО "Энергокомплекс" (Москва), ГУП "Москоллектор" (Москва), ОАО "ОЭК" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Эстейт" (далее - ООО "АКВИЛОН-Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 8 247 692 руб. 60 коп. неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств по договору от 10.10.07г. N ПМ-07/9314-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ИК Восток-Запад" взыскано 8041 029 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третьи лица - ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ОАО "ОЭК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

ГУП "Москоллектор" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части сумм, полученных ГУП "Москоллектор" - 884 085 руб. 56 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третьи лица - ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АКВИЛОН-Эстейт" (заказчик) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) был заключен договор от 10.10.07г. N ПМ-07/9314-07, согласно которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика(жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Щетининский пер.,вл.4,стр.2,3) к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно п.1.3 договора на отношения сторон договора распространяются условия, содержащиеся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 г.. N 40, в части, касающейся соответствующих отношений сторон.

Обязательства сторон по договору должны были быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего три года (п. 10.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору была определена суммой в 23 313 598 руб. (п. 4.2 договора). Платежным поручением N 115 от 20.11.07г. заказчик перечислил исполнителю 8 247 692 руб. 60 коп.

Письмом N 156-09-1 от 16.09.11г. (л.д.20 т.1) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N ПМ-07/9314-07 от 10.10.07г. и заявил требование о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик сумму аванса не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование произведенных расходов был представлен договор от 21.12.06г N 9829-48 между ответчиком (заказчик) и ОАО "Мосэнерго" (исполнитель) на оказание услуг по технологическому присоединению, в соответствии с которым исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика. Акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.07г. обоснованно признан судом как подтверждение факта оказания услуги по договору N 9829-48 от 21.12.06г. в части выделения заявленной (оплаченной) мощности для истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, доказательств понесения затрат не представил.

Вместе с тем, суд учел фактические затраты ответчика на банковскую комиссию в размере 41 238 руб. 46 коп., как расходы ответчика и исключил из суммы иска.

Кроме того, денежные средства истца в размере 165 424 руб. 82 коп., составившие долю ОАО "Мосэнерго" в плате за технологическое присоединение истца (за вычетом комиссии Банка Москвы в сумме 831 руб. 28 коп.), были получены ОАО "Мосэнерго" и освоены в полном объеме, что исключает возврат истцу указанной суммы.

Как правильно указано судом, договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Возможность отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 7.7 договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с разделом 3.2 договора под фактическими затратами должны пониматься расходы ответчика по исполнению обязательств по выполнению технических условий и технических обязательств, выполнению фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств.

В технических условиях (приложение N 2 к договору) определены обязательства исполнителя: сбор исходных данных для проектирования, подготовка заданий на проектирование, выбор подрядной организации на выполнение проектных работ и СМР, выполнение проектных работ, согласование и утверждение проекта, выполнение строительно-монтажных работ, прокладка 4-х ПКЛ 20 кВ, 2-х КЛ 20 КВ между РТП, строительство 2-х СП, строительство ТП в количестве по проекту, прокладка 2-х РКЛ 20 кВ, сдача в эксплуатацию.

Порядок технологического присоединения определен законом от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40.

Для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в общество "Московская объединенная электросетевая компания", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ответчика, но и других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств, доказательства выполнения названных работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом, перераспределение денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 г.. N 46.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-105663/11-1-623 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин