Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5610/12, N 09АП-6493/2012, N 09АП-6496/2012

г. Москва

N 09АП-5610/2012-ГК N 09АП-6493/2012-ГК N 09АП-6496/2012-ГК

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-105663/11-1-623

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ГУП "Москоллектор", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК), ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-105663/11-1-623 по иску ООО"АКВИЛОН-Эстейт" (ОГРН 1027739373859, Москва, Новинский б-р, 3, стр. 1) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, Москва, 2-ой Павелецкий пр-д, 3, стр. 2) третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 8 247 692 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцов Д.С. (представитель по доверенности от 01.09.10)

от ответчика: Бессонов Р.В. (по доверенности N 2774-д от 10.01.12)

от третьего лица: от ГУП "Москоллектор" Замотаева Э.В. (по доверенности N 33-08/2085-д от 19.03.12), от ОАО "Мосэнерго" Лаврись Н.А. (по доверенности N 12-07/023-207 от 11.05.11)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: ОАО "Энергокомплекс" извещены

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

ООО "АКВИЛОН-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании 8 247 692 руб. 60 коп. неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств по договору от 10.10.07г. N ПМ-07/9314-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-105663/11-1-623 исковое требование было удовлетворено в сумме 8041 029 руб. 32 коп., в остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств исполнения договора на указанную сумму.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ГУП "Москоллектор", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Объединенная энергетическая компания", в которых они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы жалобами ГУП "Москоллектор" указало, что истец не был присоединен к сетям по причине расторжения договора на технологическое присоединение по своей инициативе, при отсутствии вины со стороны ГУП "Москоллектор" или кого -либо из участников процесса технологического присоединения. Данные обстоятельства заявитель расценил как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор технологического присоединения на тот же объект, но уже с меньшим размером платы за технологическое присоединение.(дело N А40-113992/10-135-640).

Ответчик, настаивая на отмене решения, сообщил, что аванс в размере 8247692,60руб. поступил на транзитный счет АКБ "Банк Москвы", был перечислен в соответствующих долях участникам тарифного регулирования, доля ответчика составляла 57,17 % - 4715205,86 руб., комиссия банка составила 41238,46руб.

Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доказательства о понесенных расходах, представленных третьими лицами.

ОАО "Объединенная энергетическая компания" сообщило о ненадлежащем уведомлении о предварительном и основном заседаниях, не смогло в последнее заседание представить документы, обосновывающие его возражения. Утверждало, что весь объем денежных средств был освоен.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Истец выразил согласие с принятым решением, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против отмены решения в части, касаемой его расходов, принятых судом во внимание.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО"АКВИЛОН-Эстейт" (заказчик) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) был заключен договор от 10.10.07г. N ПМ-07/9314-07, согласно которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика(жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Щетининский пер.,вл.4,стр.2,3) к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно п.1.3 договора на отношения сторон договора распространяются условия, содержащиеся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 г.. N 40, в части, касающейся соответствующих отношений сторон.

Обязательства сторон по договору должны были быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего три года(п. 10.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору была определена суммой в 23313 598 руб.(п. 4.2 договора). Платежным поручением N 115 от 20.11.07г. заказчик перечислил исполнителю 8 247 692 руб. 60 коп.

Письмом N 156-09-1 от 16.09.11г. (л.д.20 т.1) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N ПМ-07/9314-07 от 10.10.07г. и заявил требование о возврате уплаченных денежных средств.

Возможность отказа от исполнения договора N ПМ-07/9314-07 от 10.10.07г. предусмотрена п. 7.7 договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, что не противоречит статье 782 ГК РФ, установившей аналогичные последствия отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, и п.3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.06г. N 40, согласно которому в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Перечисленные истцом денежные средства были распределены между участниками тарифного регулирования в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.06г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

При этом сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм участникам тарифного регулирования осуществлялись на основании договора от 28.12.06 N 25-700/53/9, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ОАО "МГЭсК", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор".

Вознаграждение за осуществление переводных операций и предоставление структурированных выписок в размере 0,5% от суммы перечисляемых банком на счета участников расчетов денежных средств составило 41 238 руб. 46 коп. Указанная сумма была обоснованно учтена судом как расходы ответчика и исключена из истребуемой истцом суммы.

В обоснование произведенных расходов был представлен договор от 21.12.06г N 9829-48 между ответчиком (заказчик) и ОАО "Мосэнерго" (исполнитель) на оказание услуг по технологическому присоединению, в соответствии с которым исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика. Акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению N 12 от 29.12.07г. обоснованно признан судом как подтверждение факта оказания услуги по договору N 9829-48 от 21.12.06г. в части выделения заявленной (оплаченной) мощности для истца.

Денежные средства истца в размере 165 424 руб. 82 коп., составившие долю ОАО "Мосэнерго" в плате за технологическое присоединение истца( за вычетом комиссии Банка Москвы в сумме 831 руб. 28 коп.), были получены ОАО "Мосэнерго" и освоены в полном объеме, что исключает возврат истцу указанной суммы.

В отношении остальной суммы в 8 041 029 руб. 32 коп. расходы ответчика признаны не подтвержденными, исковое требование удовлетворено в указанной сумме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ГУП "Москоллектор" о том, что истец не был присоединен к сетям по причине расторжения договора на технологическое присоединение по своей инициативе, при отсутствии вины со стороны ГУП "Москоллектор" или кого-либо из участников процесса технологического присоединения, сообщение о том, что истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор технологического присоединения на тот же объект, но уже с меньшим размером платы за технологическое присоединение(дело N А40-113992/10-135-640), что заявителем жалобы расценено как злоупотребление правом со стороны истца, не признается основанием для отмены решения. Заявителем не представлено доказательств того, что действия истца направлено исключительно на причинение вреда ответчику, поэтому для применения статьи 10 ГК РФ, дающей возможность отказать в удовлетворении иска, нет оснований.

Обращение с иском о понуждении заключить договор на новых условиях в связи с изменившейся в законном порядке стоимостью услуги является правом стороны. Требование подлежит рассмотрению в установленном законом порядке и не препятствует рассмотрению вопроса о возврате не освоенных денежных средств при расторжении предыдущего договора.

Довод заявителей жалоб, что при вынесении решения суд не принял во внимание доказательства о понесенных расходах, представленных третьими лицами, не признается основанием для отмены решения, поскольку не было представлено доказательств использования участниками тарифного регулирования 8 041 029 руб. 32 коп. для технологического присоединения по расторгнутому истцом договору.

Довод ОАО "Объединенная энергетическая компания" о ненадлежащем уведомлении о предварительном и основном заседаниях, в связи с чем оно не смогло в последнее заседание представить документы, обосновывающие его возражения, не признается основанием для отмены решения, поскольку в основном заседании представитель третьего лица участвовал. Его утверждение о том, что весь объем денежных средств был освоен, рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку не усматривается в какой части представленные им договоры направлены на исполнение расторгнутого истцом договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01. 2012 года по делу N А40-105663/11-1-623 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев