Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-5230/12 по делу N А41-35429/2009

город Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-35429/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Огнев С.А., доверенность N 50-01/12 от 17.01.2012 года, Ляпунов Р.И., доверенность N 50-24/11 от 28.09.2011 года;

от ответчиков: 1.ООО "Томир" - Ерохин В.М., генеральный директор, протокол N 01 от 24.03.2008 года, Николаев Ю.Н., доверенность б/номера от 18.10.2010 года;

от другого ответчика и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО МТО "Лазурь" и ООО "Томир"

на решение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО МТО "Лазурь"

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Томир"

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

и по встречному иску ООО "Томир"

к ОАО МТО "Лазурь" о признании права собственности отсутствующим на асфальтовые дороги,

третье лицо: ООО "Янтарь",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения "Лазурь" (ОАО МТО "Лазурь") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Томир" (ООО "Томир") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 398/08 от 01.12.2008 г., заключенного между ответчиками. До рассмотрения данного требования по существу ООО "Томир" обратилось к ОАО МТО "Лазурь" со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ОАО МТО "Лазурь" на сооружение - асфальтовые дороги, назначение - нежилое, протяженностью 2.964 м, инв. N 127:039-9938, лит. 1, 2, 3, расположенные по адресу: Московская область, п. Томилино, ул. Гоголя, 39/1, условный номер 50-50-22/026/2009-268, который был принят к одновременному рассмотрению в первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Янтарь".

Решением Арбитражного суда города Московской области от 12 октября 2011 года к иске ООО МТО "Лазурь" было отказано, а встречный иск удовлетворен, по которому было признано отсутствующим право собственности ОАО МТО "Лазурь" на сооружение - асфальтовые дороги, назначение - нежилое, протяженностью 2.964 м, инв. N 127:039-9938, лит. 1, 2, 3, расположенные по адресу: Московская область, п. Томилино, ул. Гоголя, 39/1, условный номер 50-50-22/026/2009-268 (т. 5, л.д. 106-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска было отменено и в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение от 12.10.2011 года было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 31-40).

В кассационной жалобе ОАО МТО "Лазурь" просит отменить вышеуказанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 130, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Томир" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как полагает, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены положения ст.ст. 13, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалоб по существу судебная коллегия отказала ОАО МТО "Лазурь" и ООО "Томир" в ходатайствах о приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы принятые к производству, а также дополнений к жалобе ОАО МТО "Лазурь" от 20.06.2012 г.. и 22.06.2012 года, поскольку к ним не были приложены доказательства об их своевременном направлении всем остальным лицам, участвующим в деле. Помимо этого, коллегия отказала в ходатайстве ОАО МТО "Лазурь" об объявлении перерыва либо отложения слушания дела на другую дату, для возможности вручения всем лицам, участвующим в деле, копии дополнений к кассационной жалобе от 22.06.2012 года, поскольку оно в таком виде не основано на нормах действующего законодательства. С учетом изложенного вышеуказанные отзывы на кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату лицам, их подавшим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 1997 года между ОАО МТО "Лазурь" (продавцом) и ООО "Томир" (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 50Д-97, предметом которого является двухэтажное кирпичное здание (корпус N 5), инв. N 3204, общей площадью 3069,5 кв. м, 1932 года постройки и ввода в эксплуатацию, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, улица Гоголя, д. 19 (том 5, л.д. 2 - 3). Право собственности ООО "Томир" на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 373818 от 02.06.2007 г. (том 5, л.д. 9). Постановлением Главы муниципального территориального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области N 166 от 20.04.1999 г. у ОАО МТО "Лазурь" был изъят земельный участок площадью 1,83 га, в том числе расположенный под зданием, принадлежащем на праве собственности ООО "Томир", и предоставлен в аренду ООО "Томир" сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,4 га (по фактическому обмеру 0,4031 га) по адресу: пос. Томилино, ул. Гоголя, дом 19. Во исполнение данного постановления 22.06.1999 г. между Администрацией муниципального территориального образования поселок Томилино (арендодателем) и ООО "Томир" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 249/99-674 на срок до 31.12.1999 года. Впоследствии 21.04.2000 г. между Администрацией поселка Томилино и ООО "Томир" был заключен договор аренды земельного участка N 11 на срок по 20.04.2004 г.

На основании Постановления Главы муниципального образования "Поселок Томилино" Люберецкого района Московской области N 165 от 02.07.2003 года, земельному участку, предоставленному в аренду ООО "Томир" с находящимся на нем здании был присвоен новый почтовый адрес: улица Гоголя, дом 39/1. В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области N 110 от 29.04.2005 г. ООО "Томир" по договору аренды вновь был предоставлен занимаемый земельный участок (новый кадастровый номер 50:22:0040105:0011) на срок до 01.01.2010 г. (том 1 л.д. 82), в связи с чем заключен был договор аренды земельного участка N 292-1/1-117к от 03.05.2005 года (том 1, л.д. 83 - 85). Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 2150-ПГ от 30.10.2008 г. земельный участок площадью 4031 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040105:0011 и местоположением: Московская область, Люберецкий пос. Томилино, ул. Гоголя 39/1, был предоставлен в собственность ООО "Томир" (том 5, л.д. 16). На основании заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области (продавцом) и ООО "Томир" (покупателем) договора купли-продажи земельного участка N 398/08 от 01.12.2008 г., за последним было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:0011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НГ N 221272 от 30.12.2008 г. (том 1 л.д. 90).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 398/08 от 01.12.2008 г. является недействительной сделкой, поскольку отчуждение органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:0011 было осуществлено в нарушение норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без учета нахождения на нем принадлежащих ОАО МТО "Лазурь" на праве собственности асфальтовой дороги и водопроводных сетей, то последнее обратилось в суд с настоящим иском. В то же время, поскольку были созданы препятствия в пользовании ООО "Томир" принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040105:0011, а также учитывая, что государственная регистрация на спорный объект - асфальтные дороги были произведены на основании документов, не позволяющих, якобы, достоверно определить характеристики этого объекта, а также по той причине, что не было подтверждено, что асфальтовая дорога является объектом недвижимости, то ООО "Томир" и был заявлен встречный иск. Однако в обоих исках было отказано, что подтверждается постановлением апелляционного суда (ранее решением судом первой инстанции был удовлетворён лишь встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска было отказано). При этом в обоснование принятия такого решения о фактическом отказе в заявленных требованиях суд апелляционной инстанции указал о том, что договор купли-продажи земельного участка N 398/08 от 01.12.2008 г.. не нарушает положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а поэтому не может быть признан недействительным; кроме того, суд сделал вывод и о том, что асфальтовые дороги не являются объектами недвижимости.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 130, 131, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Кроме того, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, а случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая решение о полном отказе в заявленных исках, вместе с тем, не учел, не выяснил и не дал надлежащую юридическую оценку следующим обстоятельствам, а именно: поскольку по делу утверждается, что асфальтовые дороги нарушают права и законные интересы отдельных лиц, участвующих в настоящем арбитражном споре, то суду следовало выяснить тот факт, а имелись ли при приобретении спорного земельного участка на нем обременения в виде асфальтовой дороги и водонапорных сетей, и было ли об этом известно покупателю в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи; учитывая, что асфальтированная дорога, расположенная на земельном участке, является предметом возникшего спора, то необходимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований государственной регистрации на нее и конкретных обстоятельств по делу выяснить, а можно ли отнести спорную асфальтированную дорогу к объектам недвижимости или нет.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении следует также уточнить и тот факт, а может ли быть допустимым доказательством по настоящему делу заключение экспертизы в полном объеме, проведенной судом по другому арбитражному делу (в частности по делу N А41-11585/09, которое было приобщено к настоящему делу согласно протокола судебного заседания от 29.09.2001 г. (т. 5 л.д. 102-103).

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года и постановление от 21 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35429/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова