Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7135/12 по делу N А40-116887/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-116887/11-142-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца: Вирабян С.С., по доверенности от 07.04.2012 N 204,

от ответчика - Лебедев В.Ю., по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЗС"

на постановление от 23 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е. Е., Смирновым О. В., Гариповым В. С.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЗС"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЕКА-АЗС" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 52 616 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-116887/11-142-1065 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции к выводу о том, что согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахина М.В., при этом факт передачи указанному лицу управления поврежденным в результате ДТП транспортным средством кем-либо из работников ответчика материалами дела не установлен. Доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником ООО "ЕКА-АЗС" в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из документального неподтверждения в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ причинения повреждений застрахованному истцом транспортному средству в результате действий сотрудников ответчика при оказании услуг по абразивной полировке.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 апреля 2012 года заменил истца по делу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на ОАО Страховая компания "Альянс", решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. по делу N А40-116887/11-142-1065 отменил и иск удовлетворил, а именно: взыскал с ООО "ЕКА-АЗС" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 52616 руб. 84 коп.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕКА-АЗС", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сотрудниками ДПС установлен факт того, что ДТП произошло в силу нарушения правил дорожного движения гражданином Бахиным М.В.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ, так как транспортное средство марки Мини Купер, государственный регистрационный знак Н 048 НС 177, выбыло из оперативного управления ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ОАО Страховая компания "Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО Страховая компания "Альянс", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что 28.07.2010 года на территории ООО "ЕКА-АЗС", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 148 "А", был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мини Купер", государственный регистрационный знак Н 048 НС 177, собственником которого является гражданка Слабакова Д.Е.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано страхователем в ОАО Страховая компания "Альянс" на основании страхового полиса серии 0105 N 209329 от 10.02.2010 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2010 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2010 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Бахиным М.В., при управлении транспортным средством Мини Купер, государственный регистрационный знак Н 048 НС 177, пункта 8.12 ПДД РФ.

На основании актов осмотра транспортного средства N 27641/10/1 от 07.10.2010 г., N 24641/10/1 (доп.) от 10.11.2010 г., ООО "Бош Сервис Москва-Сити" выполнило восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, стоимость которого согласно заказу-наряду N МСЗН-07089 составила 52 616 руб. 84 коп.

Платежным поручением N 511 от 14.01.2011 г. ОАО Страховая компания "Альянс " на основании счета N МСч-3860 от 24.12.2010 г. выплатило ООО "Бош Сервис Москва-Сити" страховое возмещение в размере 52 616 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 52 616 руб. 84 коп., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

ООО "ЕКА-АЗС" оказаны услуги по полировке автомобиля марки "Мини Купер", государственный регистрационный знак Н 048 НС 177, что подтверждается нарядом-заказом N 16332 от 27.07.2010 г. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями кассовых чеков, выданных ответчиком.

Пунктом 5 указанного наряда-заказа установлено, что заезд, выезд, передвижение автомобиля в помещении мойки осуществляется только владельцем автомобиля.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязанность возместить причиненные страховой компании убытки возникла у ответчика в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности и возможности взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков. При этом, На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Однако, ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для сохранности транспортного средства, которые были достаточно эффективны для исполнения обязательств по сохранности переданного ему для ремонта имущества, в том числе пропускной режим на его территорию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2010 г. следует, что гражданка Слабакова Д.Е. 27.07.2010 г. примерно в 21 час 36 минут сдала машину в химчистку ООО "ЕКА-АЗС", оплатила счет за оказание услуг, отдала ключи от машины сотруднику мойки. 28.07.2010 г. примерно в 07 часов 30 минут Слабакова Д.Е. пришла за автомобилем и обнаружила, что на машине имеются повреждения: задний бампер, выхлопная труба, крыша, лобовое стекло, зеркало заднего вида и потолочная обшивка. Проверкой установлено, что примерно 06 часов 00 минут химчистка машины была завершена, в результате чего возникла необходимость выгнать машину с мойки на улицу (территория ООО "ЕКА-АЗС"). Некий гр. Бахин М.В. сел за руль машины, повернул ключ в замке зажигания, включил задний ход, после чего начал выезжать с мойки и, перепутав педали, совершил наезд на бордюрный камень и на осветительный фонарь, тем самым причинив повреждения автомобилю марки "Мини Купер", государственный регистрационный знак Н 048 НС 177, собственником которого является Слабакова Д.Е.

Согласно наряд-заказу N 16332 от 27.7.2010 года автомобиль Мини Купер, государственный регистрационный знак Н 048 НС 177, был передан Слабаковой Д.Е. и принят ООО "ЕКА-АЗС" для оказания услуг - механической мойки транспортного средства, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 148 "А".

Согласно наряд-заказу N 16332 от 27.7.2010 года заезд и выезд помещения автомойки осуществляется только владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются правила ст. 702 - 729 Кодекса (общие положения о подряде), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг (наряд-заказу N 16332 от 27.7.2010 года) ООО "ЕКА-АЗС" не обеспечило сохранность переданного ему для механической мойки автотранспортного средства марки "Мини Купер", государственный регистрационный знак Н 048 НС 177, собственником которого является гражданка Слабакова Д.Е., поскольку указанным автотранспортным средством завладел гр. Бахин М.В., не имеющий право на управление транспортным средством и совершивший названное ДТП.

Размер убытков в сумме 52 616 руб. 84 коп. документально подтвержден и не оспорен.

Указанное выше в корреспонденции с применением статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Страховая компания "Альянс " доказало размер своих убытков, связанных с затратами на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ООО "ЕКА-АЗС" в причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, нижестоящие суды пришли к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика в пользу ОАО Страховая компания "Альянс " убытков в сумме 52 616 руб. 84 коп.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-116887/11-142-1065 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков