Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-8353/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-116887/11-142-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2012 г. по делу N А40-116887/11-142-1065, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) к Обществу с ограниченной ответственностью ЕКА-АЗС" (ОГРН 1027700290991, 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 17)

о взыскании 52 616 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саенко А.Н. по доверенности от 02042012,

от ответчика: Рыжанков А.С. по доверенности от 17.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЕКА-АЗС" (далее- ответчик) о взыскании 52616 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-116887/11-142-1065 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахина М.В., при этом факт передачи указанному лицу управления поврежденным в результате ДТП транспортным средством кем-либо из работников ответчика материалами дела не установлен.

Доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником ООО "ЕКА-АЗС" в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчик возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Мини Купер, государственный регистрационный знак Н 048 НС 177, страховой полис серии 0105 N 209329 от 10.02.2010 г..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2010 г.., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2010 г.., ДТП произошло в результате нарушения водителем Бахиным М.В., при управлении транспортным средством Мини Купер, государственный регистрационный знак Н 048 НС 177, пункта 8.12 ПДД РФ.

На основании актов осмотра транспортного средства N 27641/10/1 от 07.10.2010 г.., N 24641/10/1 (Доп.) от 10.11.2010 г.., ООО "Бош Сервис Москва-Сити" выполнило восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, стоимость которого согласно заказу-наряду N МСЗН-07089 составила 52 616 руб. 84 коп.

Платежным поручением N 511 от 14.01.2011 г.. истец на основании счета N МСч-3860 от 24.12.2010 г.. выплатил ООО "Бош Сервис Москва-Сити" страховое возмещение в размере 52 616 руб. 84 коп.

ООО "ЕКА-АЗС" оказаны услуги по полировке автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак Н 048 НС 177, что подтверждается нарядом-заказом N 16332 от 27.07.2010 г.. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями кассовых чеков, выданных ответчиком.

Пунктом 5 указанного наряда-заказа установлено, что заезд, выезд, передвижение автомобиля в помещении мойки осуществляется только владельцем автомобиля.

Обязанность возместить причиненные страховой компании убытки возникла у ответчика в силу статей 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное выше в корреспонденции с применением статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Русская Страховая Компания" доказало размер своих убытков, связанных с затратами на выплату страхового возмещения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика об отсутствии его вины как основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение своего обязательства отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что принял меры для сохранности транспортного средства, которые были достаточно эффективны для исполнения обязательств по сохранности переданного ему для ремонта имущества, в том числе пропускной режим на его территорию.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2010 года на территории ООО "ЕКА-АЗС" расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 148 "А", был поврежден автомобиль Мини Купер per. N Н 048 НС 177, собственником которого является Слабакова Д.Е.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2010 г. Слабакова Д.Е. 27.07.2010 г. примерно в 21 час 36 минут сдала машину в химчистку ООО "ЕКА-АЗС", оплатила счет за оказание услуг, отдала ключи от машины сотруднику мойки. 28.07.2010 г. примерно в 07 часов 30 минут Слабакова Д.Е. пришла за автомобилем и обнаружила, что на машине имеются повреждения: задний бампер, выхлопная труба, крыша, лобовое стекло, зеркало заднего вида и потолочная обшивка. Проверкой установлено, что примерно 06 часов 00 минут химчистка машины была завершена, в результате чего возникла необходимость выгнать машину с мойки на улицу (территория ООО "ЕКА-АЗС"). Некий гр. Бахин М.В. сел за руль машины, повернул ключ в замке зажигания, включил задний ход, после чего начал выезжать с мойки. Перепутав педали совершил наезд на бордюрный камень и на осветительный фонарь, тем самым причинив повреждения автомобилю Мини Купер per. N Н 048 НС 177, собственником которого является Слабакова Д.Е.

Размер убытков в сумме 52616 руб. 84 коп. документально подтвержден и не оспорен.

Указанное выше в корреспонденции с применением статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" доказало размер своих убытков, связанных с затратами на выплату страхового возмещения.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции используя право, предоставленное ему названной нормой и приходит к правомерному выводу о том, что истец представил доказательства, свидетельствующие о доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах с учетом доказанности истцом размера выплаченного страхового возмещения решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 52616 руб. 84 коп. коп. с отнесением судебных расходов на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом положений указанной нормы права, ходатайство представителя истца о замене на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" согласно представленным свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 014519129, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 014519130 и выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2012, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу N А40-116887/11-142-1065 - Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2012 г. по делу N А40-116887/11-142-1065 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЗС" (ОГРН 1027700290991) в пользу Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) сумму страхового возмещения в размере 52616 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4104 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов