Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6871/12 по делу N А40-8705/2012

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-8705/12-75-42

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Корнева Л.Р. по дов. N 2432 от 13.07.2012

от ответчика не явились

от третьего лица Каверин М.Ю. по дов. N 30-19/59 от 31.05.2012

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6

на решение от 23 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное г. Москвы ЮАО

о признании недействительным решения

к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6

третье лицо: Департамент Финансов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Чертаново Центральное города Москвы Южного административного округа (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (далее - фонд) от 27.10.2011 N 115 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" за исключением начисления пени за уплату страховых взносов в более поздние сроки в размере 5 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2011, оставленным без изменения постановленеим Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке, поскольку государственные гарантии в виде компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки гражданского служащего не являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Фонд направил ходатайство от 09.07.2012 N 02-17/06/205 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки заявителя фондом принято решение от 27.10.2011 N 115 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах" которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 4 063 руб. 83 коп., начислены пени по состоянию на 01.01.2011 в сумме 799 руб. 27 коп. из которых 793 руб. 88 коп. на сумму доначисленных взносов, а 5 руб. 89 коп. за уплату страховых взносов в более поздние сроки, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 20 319 руб. 12 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Заявитель оспаривает данное решение в части, за исключением начисления пени за уплату страховых взносов в более поздние сроки в размере 5 руб. 89 коп., которые уже уплачены в бюджет.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод фонда о занижении налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, образовавшейся в связи с исключением из облагаемой базы суммы 700 659 руб. 11 коп. - выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки работникам, что привело к образованию недоимки в сумме 20 319 руб. 12 коп.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта фонда недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для доначисления заявителю к уплате страховых взносов и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона о страховых взносах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации при исполнении ими государственных или общественных обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, предоставлено право на иные государственные гарантии.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку является дополнительной государственной гарантией гражданских служащих.

Поскольку сотрудники Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное города Москвы являются государственными служащими города Москвы и на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками заявителя трудовых обязанностей и представляет собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, в связи с чем, не подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы фонда, изложенные в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, которым судами дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод судов о том, что произведенные заявителем выплаты в виде компенсаций за неиспользованные путевки на санаторно-курортное лечение сотрудников не подлежали обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, является правильным, соответствует действующему законодательству.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных основаниях суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-8705/12-75-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова