Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6775/12 по делу N А40-124262/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-124262/11-154-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - Одров Д.В., дов. от 02.07.2012, Русин А.А., дов. от 08.02.2012

от ответчика - Исаева Е.С., дов. от 04.07.2012 N 1546, Валихметова М.Р., дов. от 09.02.2012 N 210

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 02 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдлайн Групп" (ОГРН 5087746247474, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.8, корп.4)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, 123007, Москва, ул.1-я Магистральная, д.23)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдлайн Групп" (далее - ООО "Эдлайн Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", ответчик) о взыскании 1 470 066 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 188 639 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ООО "Эдлайн Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 470 066 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая во взыскании убытков в сумме 188 639 руб.14 коп. (пени за неисполнение договора в сумме 122 317 руб.72 коп., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 027 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 294 руб.12 коп.), суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 1 470 066 руб. 68 коп., и непредставления истцом доказательств в обоснование причинно-следственной связи между причиненными убытками, в связи с неоплатой по договору с ГУП "Доринвест" и действиями ответчика по несвоевременной оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Эдлайн Групп" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 120-ДЖКХ/10 на выполнение работ по эксплуатации системы обогрева пешеходной зоны, прилегающей к ЦВЗ "Манеж", по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатации системы обогрева пешеходной зоны, прилегающей к ЦВЗ "Манеж" по адресам: Манежная площадь, Манежная улица и Сапожковская площадь.

Согласно пункта 2.1 государственного контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 17 443 834 руб.92 коп., в том числе НДС 18% 2 660 923 руб.97 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2010 г. к государственному контракту N 120-ДЖКХ/10 от 01.01.2010 г., произведена замена государственного заказчика на Государственное бюджетное учреждение города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ГБУ "Автомобильные дороги").

По условиям пункта 4.2.13 государственного контракта, подрядчик обязан возвратить балансодержателю расходы по эксплуатации системы обогрева пешеходной зоны, прилегающей к ЦВЗ "Манеж" в соответствии с представленными расчетами в течение 5 банковских дней после получения счета.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком с балансодержателем имущества ГУП "Доринвест" был заключен договор N 1024/09-ПО/оо от 30.12.2009 г., предметом которого является компенсация ООО "Эдлайн Групп" затрат по эксплуатации системы обогрева пешеходной зоны, прилегающей к ЦВЗ "Манеж", произведенных ГУП "Доринвест", за пользование ООО "Эдлайн Групп" коммунальными, эксплуатационными и иными фактически полученными услугами по адресу: г. Москва, Манежная пл., Манежная ул., Сапожковская пл.

В связи с исключением из сметы государственного контракта средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, и возложением обязательства по их оплате на государственного заказчика, между ООО "Эдлайн Групп" и ГБУ "Автомобильные дороги" заключено дополнительное соглашение N 2 от 18.10.2010 г. к государственному контракту 120-ДЖКХ/10 от 01.01.2010 года и уменьшена стоимость работ до 11 334 234 руб.92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на длительный период между принятием решения и фактом подписания дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2010 года, неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей со стороны государственного заказчика, в результате чего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-106064/10-22-966 с ООО "Эдлайн Групп" в пользу ГУП "Доринвест" была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за январь, февраль 2010 года в сумме 1 470 066 руб. 68 коп., пени в сумме 122 317 руб.72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 027 руб.30 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 29 294 руб.12 коп.

ООО "Эдлайн Групп" исполнило решение суда по делу N А40-106064/10-22-966 (платежные поручения N 856 от 31.10.2011 года, N 855 от 31.10.2011 года, N 854 от 31.10.2011 года, N 853 от 31.10.2011 года), в связи с чем, по мнению истца, приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в отношении ответчика в силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при вынесении обжалуемых судебных актов основывался на решении суда по делу N А40-106064/10-22-966 и удовлетворил иск о взыскании денежных средств, квалифицировав их как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным договором с учетом дополнительных соглашений.

При принятии обжалуемых судебных актов суд, в соответствии с положениями ст. ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был дать оценку сложившимся между сторонами отношениям, в том числе, по спорному вопросу, с учетом условий договора.

Суду необходимо было установить, произошло ли уменьшение стоимости работ до 11 334 234 руб. 92 коп. вследствие исключения расходов на коммунальные услуги за весь календарный год или за период после подписания дополнительных соглашений от 01.02.2010 г. и от 01.03.2010 г.

Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-106064/11-22-966 следует, что стоимость работ по государственному контракту была уменьшена до 11 334 234 руб.92 коп. с учетом того, что с 01.02.2010 г. и с 01.03.2010 г. соответственно ГБУ "Кольцевые магистрали" стало самостоятельно оплачивать тепловую и электрическую энергию.

Судом в обжалуемых судебных актах не дана оценка указанным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А40-124262/11-154-1055 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин