Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5987/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-124262/11-154-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 г.

по делу N А40-124262/11-154-1055, принятое судьей Полукаровым А.В

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эдлайн Групп" (ОГРН 5087746247474, 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.8, корп.4)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, 123007, Москва, ул.1-я Магистральная, д.23)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русин А.А. по доверенности от 16.02.2012 года; Одров Д.В. по доверенности от 07.02.2012 года;

от ответчика: Валиахметова М.Р. по доверенности от 09.02.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдлайн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" неосновательного обогащения в сумме 1 658 705 руб.82 коп..

Решением суда от 03.02.2012 года с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ООО "Эдлайн Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 470 066 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 222 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГБУ "Автомобильные дороги" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу и не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору с ООО "Эдлайн Групп".

ООО "Эдлайн Групп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2010 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Эдлайн Групп" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 120-ДЖКХ/10 на выполнение работ по эксплуатации системы обогрева пешеходной зоны, прилегающей к ЦВЗ "Манеж", по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатации системы обогрева пешеходной зоны, прилегающей к ЦВЗ "Манеж" по адресам: Манежная площадь, Манежная улица и Сапожковская площадь.

Согласно пункта 2.1 государственного контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 17 443 834 руб.92 коп., в том числе НДС 18% 2 660 923 руб.97 коп..

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2010 года к государственному контракту N 120-ДЖКХ/10 от 01.01.2010 года, произведена замена государственного заказчика на Государственное бюджетное учреждение города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ГБУ "Автомобильные дороги").

По условиям пункта 4.2.13 государственного контракта, подрядчик обязан возвратить балансодержателю расходы по эксплуатации системы обогрева пешеходной зоны, прилегающей к ЦВЗ "Манеж" в соответствии с представленными расчетами в течение 5 банковских дней после получения счета.

Как установлено судом, во исполнение условий государственного контракта подрядчиком с балансодержателем имущества ГУП "Доринвест" был заключен договор N 1024/09-ПО/оо от 30.12.2009 года, предметом которого является компенсация ООО "Эдлайн Групп" затрат по эксплуатации системы обогрева пешеходной зоны, прилегающей к ЦВЗ "Манеж", произведенных ГУП "Доринвест", за пользование ООО "Эдлайн Групп" коммунальными, эксплуатационными и иными фактически полученными услугами по адресу: город Москва, Манежная пл., Манежная ул., Сапожковская пл..

В вязи с исключением из сметы государственного контракта средств предназначенных для оплаты коммунальных услуг и возложением обязательства по их оплате на государственного заказчика, между ООО "Эдлайн Групп" и ГБУ "Автомобильные дороги" заключено дополнительное соглашение N 2 от 18.10.2010 года к государственному контракту 120-ДЖКХ/10 от 01.01.2010 года и уменьшена стоимость работ до 11 334 234 руб.92 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на длительный период между принятием решения и фактом подписания дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2010 года, неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей со стороны государственного заказчика, взыскание на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 года по делу N А40-106064/10-22-966 с ООО "Эдлайн Групп" в пользу ГУП "Доринвест" задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 1 470 066 руб.68 коп., пени в сумме 122 317 руб.72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 027 руб.30 коп., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 29 294 руб.12 коп..

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Эдлайн Групп" исполнило решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 года по делу N А40-106064/10-22-966, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 856 от 31.10.2011 года, N 855 от 31.10.2011 года, N 854 от 31.10.2011 года, N 853 от 31.10.2011 года и в силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются такие неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказывая во взыскании убытков в сумме 188 639 руб.14 коп. ( пени за неисполнение договора в сумме 122 317 руб.72 коп., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 027 руб.коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 294 руб.12 коп.), суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 1 470 066 руб. 68 коп., и не представления истцом доказательств в обоснование причинно-следственной связи между причиненными убытками, в связи с не оплатой по договору с ГУП "Доринвест" и действиями ответчика по несвоевременной оплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40- 124262/11-154-1055 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов