Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7142/12 по делу N А40-133831/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-133831/11-121-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Савченко Д.С. доверенность от 03.12.2011 N 01-17/4053, Артамонова А.В. доверенность от 27.12.2011 N 01-17/4924

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной базовой таможни

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 03 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску Центральной базовой таможни (Москва, ОГРН 1027700505205)

о взыскании неосновательного обогащения

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района" (Москва, ОГРН 1037739237140)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Центральной базовой таможни к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 119.070 руб. 23 коп.

Решением суда от 30.01.2012 г.., оставленным без изменения постановлением от 03.04.2012 г., по делу N А40-133831/11-121-1161 в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Центральной базовой таможней, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (потребителем) и ответчиком (предприятием) был заключен государственный контракт от 01.01.2009 N 2380, по которому на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества свидетельство N 07701759 от 17.01.2002 предприятие обеспечивает отоплением, горячим и холодным водоснабжением, занимаемое потребителем помещение, расположенное по адресу: Садовая-Сухаревская ул., д. 9, стр. 2, общей площадью 3011,9 кв. м, а потребитель производит оплату за предоставляемые предприятием услуги.

Истец в обоснование исковых требований со ссылкой на ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3) указал, что фактически ответчиком предоставлялись коммунальные услуги для площади помещений 2576,7 кв. м, размер переплаты истца по контракту за 2009 - 2010 г. составляет 119.070 руб. 23 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Комиссией ГУП ДЕЗ Мещанского района и Центральной базовой таможни 21.12.2011 была проведена комиссионная проверка нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Садовая-Сухаревская ул., д. 9, о чем составлен акт, подписанный с обеих сторон, по результатам которых выявлено наличие складских помещений, помещений, оборудованных для проживания, установлены 4 водоразборные точки, правоустанавливающие документы на пристройку административного здания не представлены, иных фактических владельцев помещений не установлено.

В этой связи оснований для вывода о том, что услуги по государственному контракту от 01.01.2009 N 2380 предоставлялись ответчиком в отношении площади здания меньшей, чем 3011, 9 кв. м, у суда не имелось.

Денежные средства истцом были перечислены в рамках заключенного государственного контракта, действий по внесению изменений в госконтракт в части площади обслуживаемых помещений истец не предпринял, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении иска.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А40-133831/11-121-1161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха