Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6354/12

город Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-133831/11-121-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2012 по делу N А40-133831/11-121-1161,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Центральной базовой таможни

(ОГРН 1027700505205, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, корп. 4)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция единого заказчика Мещанского района"

(ОГРН 1037739237140, 129010, Москва, Ботанический пер., д. 7)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Савченко Д.С. по дов. от 03.11.2011 N 01-17/4053

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Центральной базовой таможни к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 119.070 руб. 23 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (потребителем) и ответчиком (предприятием) был заключен государственный контракт от 01.01.2009 N 2380, по которому на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества свидетельство N 07701759 от 17.01.2002 предприятие обеспечивает отоплением, горячим и холодным водоснабжением, занимаемое потребителем помещение, расположенное по адресу: Садовая-Сухаревская ул., д.9, стр.2, общей площадью 3011,9 кв.м, а потребитель производит оплату за предоставляемые предприятием услуги.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость услуг определяется действующими расценками и тарифами (приложения N 1, N 2). Тарифы и расценки, действующие на момент заключения контракта, приведены в динамике изменения ставок, плюс налоги, предусмотренные законодательством. Их изменение не требует переоформления контракта.

Согласно п. 2.4 контракта оплата услуг предприятия производится потребителем по контракту в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур, выставляемых предприятием, с приложением актов оказанных услуг, подписанных потребителем. Датой оплаты считается дата зачисления платежа на расчетный счет предприятия.

Истец в обоснование исковых требований со ссылкой на ст. ст.1102 Гражданского кодекса РФ (л.д.3) указал, что фактически ответчиком предоставлялись коммунальные услуги для площади помещений 2576,7 кв.м., размер переплаты истца по контракту за 2009-2010 г.г. составляет 119.070 руб. 23 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта была использована справка Московского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) от 19.11.2009 N 94-3873, согласно которой площадь здания составила 3011,9 кв.м, в справке имеется указание на несанкционированно возведенную часть 1-го этажа вне габаритов.

При проверке Контрольно-ревизионным управлением ФТС России выяснилось, что площадь нежилых помещений, закрепленных за истцом и фактически используемых им, составляет 2576,7 кв. м.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 02.10.1997 истцу передано здание площадью 2292,5 кв.м по адресу: город Москва, ул.Садовая-Сухаревская, д.9 (свидетельство о регистрации права оперативного управления от 29.10.1997 N 004012)

По справке МосгорБТИ от 14.02.2011 N 300359 в связи с тем, что изменились правила учета площадей клеток, тамбуров и лифтов, произошло изменение учетной информации о площади здания с 2292,5 кв. м. до 2576,7 кв.м.

Комиссией ГУП ДЕЗ Мещанского района и Центральной базовой таможни 21.12.2011 была проведена комиссионная проверка нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Садовая-Сухаревская ул., д. 9, о чем составлен акт, подписанный с обеих сторон, по результатам которых выявлено наличие складских помещений, помещений, оборудованных для проживания, установлены 4 водоразборные точки, правоустанавливающие документы на пристройку административного здания не представлены, иных фактических владельцев помещений не установлено.

При таком положении оснований для вывода о том, что услуги по государственному контракту от 01.01.2009 N 2380 предоставлялись ответчиком в отношении площади здания меньшей, чем 3011, 9 кв.м, не имеется.

Денежные средства истцом были перечислены в рамках заключенного государственного контракта, действий по внесению изменений в госконтракт в части площади обслуживаемых помещений истец не предпринял, доказательств обратного не представил.

При таком положении оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.1103 Гражданского кодекса РФ ввиду технической ошибки, подлежат отклонению, поскольку отыскиваемые денежные средства были перечислены в счет оплаты коммунальных услуг согласно площадям, тарифам и расценкам, определенным сторонами в госконтракте.

Истец как сторона госконтракта действовал на свой предпринимательский риск, при должной осмотрительности и заботливости был вправе внести в него изменения в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте комиссионной проверки от 21.12.2011 был неверно определен пользователь складских помещений, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию акта (л.д.61), подписанного сторонами. Сведений о наличии иных владельцев помещений в здании таможни истец не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-133831/11-121-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной базовой таможни без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина