Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-13506/11 по делу N А40-36498/2010

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-36498/10-141-312

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Курочкин И.С. доверенность от 10.07.2012

от ответчика: Бранецкий Е.Н., дов. от 10.02.2012 N 39, Прокофьев В.В., дов. от 01.12.2011 N 291, Пинчук Е.Г., дов. от 01.12.2011 N 292

от ООО "МегаИнвест": Попов А.В., генеральный директор, решение от 30.08.2010 N 3, Хайруллин Р.Р., дов. от 12.07.2012, Новгородов А.Б., дов. от 12.07.2012

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МегаИнвест"

на решение от 20 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 30 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "КапиталСтрой" (МО, г.Подольск, ОГРН: 1057747191040),

к ОАО "Глобал-Инжиниринг" (г.Москва, ОГРН:1028601441593),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - ООО "Глобалстрой-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 154 337 642 руб. 88 коп., составляющих стоимость материалов и их транспортировки в процессе исполнения договора от 25.07.2006 N 398/2-КС-2006 и 9 344 827 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" (далее - ООО "МегаИнвест") заявило ходатайство о процессуальной замене истца на заявителя в связи с состоявшейся уступкой права требования по указанному выше договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года в процессуальной замене истца и удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования поставленных истцу товарно-материальных ценностей при выполнении работ по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Произведена процессуальная замена истца на ООО "МегаИнвест". В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "МегаИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности использования принадлежащих истцу оборудования и материалов при выполнении работ по договору, указывая на то, что данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "МегаИнвест" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "КапиталСтрой" и ООО "Глобалстрой-Инжиниринг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2006 между ООО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик, правопредшественник ООО "МегаИнвест") заключен договор N 398/2-КС-2006, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству линейной части межпромыслового нефтепровода в рамках проекта N 2604, с учетом возможных изменений объема работ, и обязался сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора и приложением N 4 к нему поставка оборудования и материалов осуществляется генподрядчиком. При этом согласно пункту 3.1 договора его стоимость не включает в себя цену материалов (с учетом стоимости их транспортировки до ст. Усинск).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что генподрядчик поставил подрядчику материалы и оборудование, с учетом транспортных расходов, общую на сумму 292 468 760 руб. 08 коп., которые были использованы при выполнении работ по договору.

Поскольку генподрядчик компенсировал подрядчику стоимость материалов только на сумму 138 131 117 руб. 15 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При этом цена договора складывается из двух составляющих: компенсация издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, названная норма права свидетельствует о компенсационном характере выплат, направленных на возмещение фактических издержек подрядчика, которые на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию лицом, которое обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истцом в материалы дела представлен договор поставки от 01.11.2006 N 525/3-ОМ-2006, подписанный между ООО "Глобалстрой-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "КапиталСтрой" (покупатель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А41-15027/09 указанный договор поставки признан незаключенным.

Судом, установлено, что поставленные в адрес истца материалы и оборудование на общую сумму 292 468 760 руб. 08 коп. приняты последним.

Согласно условиям договора подряда N 398/2-КС-2006 стоимость материалов подлежит компенсации в полном объеме на основании документов, подтверждающих использование указанных материалов при выполнении объемов работ по договору (и с учетом их оплаты истцом). Однако, как установлено судом, такие документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование материалов и оборудования при выполнении работ по названному выше договору подряда.

При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что указанные товарно-материальные ценности могли быть использованы истцом не только при строительстве вышеупомянутого объекта, но и для иных целей.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-50719/09-159-465 отказано в удовлетворении иска ООО "КапиталСтрой" к ООО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд на основе исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается использование переданных истцу материалов и оборудования на заявленную цену при выполнении работ по договору подряда N 398/2-КС-2006.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года по делу N А40-36498/10-141-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин