Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-22808/10

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-36498/10-141-312

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МегаИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-36498/10-141-312

по иску ООО "КапиталСтрой"

к ОАО "Глобалстрой - Инжиниринг"

о взыскании задолженности 154337642,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.344.827 руб. 14 коп.

в судебное заседание явились:

от ООО "МегаИнвест": Новгородов А. Б по дов. от 01.11.2011 г.., Хайруллин Р. Р. по дов. от 23.05.2011 г..

от конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой": Дораев Н.Г. по дов. от 20.02.2012 г.

от ОАО "Глобалстрой - Инжиниринг": Прокофьев В. В. по дов. от 01.12.2011 г.. N 291, Бранецкого Е. Н. по дов. от 20.02.2012 г.. N 39, Пинчук Е. Г. по дов. от 01.12.2011 г.. N 292

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в виде стоимости и транспортировки материалов по договору подряда размере 154.337.642, 88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.344.827,14 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО "МегаИнвест" подано заявление о замене Истца - ООО "КапиталСтрой" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "МегаИнвест" в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 20 июля 2010 года по делу N А40- 36498/10-141-312 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, также отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МегаИнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определением от 17 октября 2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что договор цессии от 23.10.2009 г. N 1, на который ссылается ООО "МегаИнвест" Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. по делу NА41-4986/10 признан недействительным, в связи с чем, права и обязанности ООО "МегаИнвест" решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. не затрагивает, производство по апелляционной жалобе ООО "МегаИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-36498/10-141-312 прекратил.

Определением от 22 февраля 2012 по делу N А40-36498/10-141-312 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "МегаИнвест" о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. по новым обстоятельствам, в результате чего, Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. по делу N А40-36498/10-141-312 было отменено в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой 17.11.2011 г. ФАС МО Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. по делу NА41-4986/10 и оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 г. по делу NА41-4986/10, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 23.10.2009 г. N 1, заключенного между ООО "КапиталСтрой" и ООО "ПО АКАДЕМСТРОЙ", применении последствий недействительности сделки, было отказано.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда рассматривается апелляционная жалоба ООО "МегаИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40- 36498/10-141-312.

Заявитель полагает, что решение вынесено с гарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца прав требования взыскания суммы долга, поскольку ответчик обязался компенсировать истцу стоимость материалов, что ранее и делал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности использования спорных материальных ценностей при строительстве нефтепровода, поскольку в материалах дела имеется журнал сварочных работ и товарные накладные, доказывающие использование именно этих труб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "МегаИнвест" представил соответствующие договора уступки, в результате чего, к ООО "МегаИнвест" перешло право требования компенсации фактической стоимости и транспортировки материалов и оборудования по договору подряда N 398/2-КС-2006.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МегаИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить, провести процессуальную замену истца.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, поддержал позицию ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40- 36498/10-141-312 изменению, в результате чего, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Постановлением ФАС МО от 17.11.2011 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. по делу N А41-4986/10, которым Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 г. по делу N А41-4986/10 было отменено, а договор уступки прав требования от 23.10.2009 г. N 1, заключенного между ООО "КапиталСтрой" и ООО "ПО АКАДЕМСТРОЙ" был признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделок, отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 г..

Таким образом, договор уступки прав требования от 23.10.2009 г. N 1, заключенного между ООО "КапиталСтрой" и ООО "ПО АКАДЕМСТРОЙ" является действительным.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем на основании договоа уступки прав требования от 23.10.2009 г. N 1 были заключены договора уступки прав требования от 15.12.2009 г. N 1 между ООО "ПО АКАДЕМСТРОЙ" и Компанией Азия Скай С.А. (Республика Сейшельские острова), от 05.04.2010 г. N 1 между Компанией Азия Скай С.А. (Республика Сейшельские острова) и ООО "МегаИнвест".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "МегаИнвест" является правопреемником истца ООО "КапиталСтрой", в результате чего, ходатайство ООО "МегаИнвест" о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, и провести процессуальную замену истца ООО "КапиталСтрой" на ООО ПО "Академстрой", ООО ПО "Академстрой" на Компанию Азия Скай С.А. (Республика Сейшельские острова), Компанию Азия Скай С.А. (Республика Сейшельские острова) на ООО "МегаИнвест".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ТМЦ, принадлежащих Истцу, при выполнении объемов работ по договору подряда.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 398/2-КС-2006 на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БРП "Варандей" (договор подряда). Заказчиком строительства является ООО "Нарьянмарнефтегаз".

Согласно указанному договору (п.2.1.) истец (подрядчик) принял на себя обязанности по строительству линейной части межпромыслового нефтепровода в рамках проекта N 2604 с учетом возможных изменений объема работ и обязался сдать результат работ ответчику (генподрядчик) в установленные сроки, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в установленные договором сроки.

В соответствии с п.8.1. Договора подряда и приложением N 4 "Разделительная ведомость поставки материалов, изделий и конструкций между Генподрядчиком и Подрядчиком для строительства межпромыслового нефтепровода" поставка оборудования и материалов осуществляется ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

По мнению заявителя, в соответствии с п. 3.1. договора N 398/2-КС-2006 цена договора не включает стоимость материалов (с учетом стоимости их транспортировки до ст. Усинск).

Стоимость материалов подлежит компенсации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, всего генподрядчиком поставлено материалов и оборудования с учетом транспортных расходов на сумму 292.468.760,08 руб. с учетом НДС. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-N 3) и актом о приемке выполненных работ (КС-N 2) от 29.12.2007 г.. Ответчик компенсировал стоимость материалов на сумму 138.131.117,15 руб. с учетом НДС.

Истец считает, что ответчик отказывается от компенсации фактической стоимости оставшихся материалов на сумму 154.337.642,88 руб.

В соответствии с изложенным, письмом N 43 от 09.10.2009 г.. истцом ответчику направлены 2 экземпляра справок по форме КС-2 и КС-3. N А01-1435 от 11 ноября 2009 г.. Генподрядчик отказался от оформления указанных справок, сославшись на отсутствие исполнительной документации. ООО "КапиталСтрой" считает данный отказ не обоснованным, поскольку объект строительства сдан Заказчику строительства и принят в эксплуатацию, и вся исполнительная документация передана ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" подрядчиками строительства, включая ООО "КапиталСтрой".

18 февраля 2010 г.. Истом в адрес Ответчика была направлена претензия N 18-02, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заявив в рамках настоящего спора также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование своих требований, ссылается на п.3.1, п. 8.1 и Приложение N 4 к Договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25 июля 2006 г.., а также подписанные в одностороннем порядке Акт о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в результате чего, считает, что Ответчик необоснованно отказывается от компенсации стоимости и затрат на транспортировку материалов до ст. Усинек на сумму 154.337.642,88 рубля.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При этом цена договора складывается из двух составляющих: компенсация издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Указанная норма свидетельствует о компенсационном характере выплат, направленных на возмещение фактических издержек подрядчика, которые на основании ст. 65, п. 2 ст. 71 АПК РФ подлежат доказыванию лицом, которое обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По общему правилу обязанность обеспечения строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, несет подрядчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость материалов подлежит компенсации в полном объеме на основании доказательств, подтверждающих произведенные затраты на приобретение использованных материалов и использование указанных материалов при выполнении объемов работ по договору.

Согласно условиям договора подряда от 25.07.2006 г. N 398/2-КС-2006, цена работ составляет - 170.200.617,16 рублей (ред. Протокола урегулирования разногласий к договору подряда), и не включает в себя стоимость материалов, изделий и конструкций (ч.2. п.3.1. договора подряда), и не предусматривает порядок компенсации стоимости материалов.

Согласно условиям договора подряда вся продукция поставки ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" продается ООО "КапиталСтрой" по отдельному договору поставки (п. 8.1, п. 8.4 Договора подряда, Разделительная ведомость поставки - Приложение N 4 к Договору подряда).

В обоснование заявленных требований Истцом представлен Договор поставки продукции N 525/3-ОМ-2006 от 01.11.06г., однако, Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А41-15027/09 указанный договор поставки признан незаключенным.

Представленные Истцом в материалы дела накладные на отпуск материалов (по форме N М-15), подписанные уполномоченными представителями Истца и Ответчика, доверенности (по форме N М-2) свидетельствуют о передаче Ответчиком Истцу по разовым сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей на общую сумму 292.468.760 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истец фактически принял спорное оборудование и материалы и использовал их в предпринимательской деятельности. При этом до настоящего времени оплату за поставленные материалы не произвел, что последним в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В ходе судебного заседания по делу, ответчик также сослался на то, что Поставленные им в адрес Истца товарно-материальные ценности на общую сумму 292.468.760,08 рублей могли быть использованы не только при строительстве вышеуказанного объекта, но и для иных предпринимательских целей Истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы Истца о наличии задолженности на сумму требований являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд также отмечает, что согласно условиям договора, стоимость материалов подлежит компенсации в полном объеме на основании документов, подтверждающих использование указанных материалов при выполнении объемов работ по договору (и с учетом их оплаты истцом).

В приложении к исковому заявлению Истцом представлены копии сертификатов качества труб, отправленных на ЗАО "Мосфлоулайн" и ПК ЗАО "ТВЭЛТЕПЛОРОСС", копии журнала N 1, N 1Б и журналов сварки труб, оформленные организациями, не являющимися участниками правоотношений, однако из указанных документов суду не представляется возможным установить взаимосвязь между предметом спора и представленными документами, доводы искового заявления также не объясняют эту взаимосвязь.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Истцом документы являются не относимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-50719/09-159-465 рассмотрен иск ООО "КапиталСтрой" к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154.337.642,92 рубля.

Решением от 17 сентября 2009 г.. суд отказал Истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Постановлением N 09АП-22737/2009-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г.. решение по делу NА40-50719/09-159-465 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КапиталСтрой" без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы ООО "КапиталСтрой" в рамках указанного дела, основывались заявителем на документах, представленных в материалы по настоящему делу. Судами исследовались указанные документы, по результатам чего было установлено, что представленная третьим лицом (ООО "Нарьянмарнефтегаз" - заказчик объекта строительства) исполнительная документация отражает фактические и согласованные изменения в технической документации и выполненных работах с приложением текстовых и графически х материалов фактического расположения объекта строительства на местности, актов и сертификатов на оборудование и материалы, использованные истцом при выполнении работ по договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25 июля 2006 г.. и не подтверждает использование материальных ценностей Истца (ООО "КапиталСтрой") при производстве работ на объекте строительства межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южная Хыльчую" - БРП "Варандей".

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия делает вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих использование ТМЦ, принадлежащих истцу, при выполнении объемов работ по договору подряда.

В силу того, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклонены судом в полном объеме, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно исковых требований, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы в этой части.

В связи с тем, что отказ в удовлетворении ходатайства ООО "МегаИнвест" о процессуальном правопреемстве признан арбитражным апелляционным судом неправомерным и необоснованным, решение суда первой инстанции 20 июля 2010 года по делу N А40- 36498/10-141-312 в этой части подлежит изменению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40- 36498/10-141-312 изменить.

Произвести процессуальную замену истца ООО "КапиталСтрой" на ООО ПО "Академстрой", ООО ПО "Академстрой" на Компанию Азия Скай С.А. (Республика Сейшельские острова), Компанию Азия Скай С.А. (Республика Сейшельские острова) на ООО "МегаИнвест".

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с ООО "МегаИнвест" ИНН 7730620602, расположенного по адресу: 121087 г. Москва, ул. Тучкровская, д. 13, стр. 2, оф. 14, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200.000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк