Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7596/12 по делу N А41-28089/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-28089/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А.Егоровой, О.В.Дудкиной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Прессоптим" - А.Н. Колтыпина (дов. от 21.07.2011 г.)

от ответчика - МРИФНС России N 3 по Московской области - А.В. Митюхиной (дов. от 27.02.2012 г.)

рассмотрев 18 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прессоптим"

на постановление от 25.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Д.Д. Александровым, Н.А. Кручининой, Л.М. Мордкиной,

по делу N А41-28089/11,

по иску ООО "Прессоптим" (ИНН: 5016010229, ОГРН: 1025001766173)

к МРИФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения и обязании возвратить на расчетный счет переплату по налогу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прессоптим" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской обл. (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 7875 от 11.07.2001 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога, а так же с иском об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 116 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления полностью отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 ст.78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 года N 173-О данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2002 году у налогоплательщика возникла переплата по налогу на добавленную стоимость. В последующие налоговые периоды у налогоплательщика возникала обязанность по уплате налога, которая погашалась за счет указанной переплаты.

29.03.2011 года между налогоплательщиком и инспекцией проведена совместная сверка, по результатам которой составлены акты: N 2308 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г..; N 2309 за период с 01.01.2009 г.. по 01.12.2009 г..; N 2310 за период с 01.01.2010 г.. по 01.12.2010 г.., в которых зафиксирована оставшаяся сумма переплаты 1 116 000 руб. О возврате этой суммы просит налогоплательщик. Факт переплаты налога в указанной сумме налоговый орган не оспаривает.

Впервые заявление о возврате указанной суммы налога подано налогоплательщиком в инспекцию 24.06.2011 года. Представитель налогоплательщика пояснил, что ранее налогоплательщик не подавал заявление о возврате с тем, чтобы за счет существующей переплаты погашались текущие налоговые обязательства.

Решением инспекции N 7875 от 11.07.2011 года налогоплательщику отказано в возврате налога по причине пропуска установленного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока для подачи заявления. Спорная сумма налога не возвращена.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты в сумме 1 116 000 руб. подтвержден, трехлетний срок исковой давности не нарушен. Суд исчислял срок исковой давности с 29.03.2011 года, то есть со дня подписания налогоплательщиком и инспекцией акта совместной сверки. При этом суд применил п.3 ст.78 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Поскольку налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте переплаты, и точная сумма переплаты была определена лишь 29.03.2011 года в акте сверки, суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 29.03.2011 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности. Данный срок суд апелляционной инстанции исчислял с 2002 года, то есть с момента фактического возникновения переплаты. Подписание 29.03.2011 года актов сверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что до этого налогоплательщик не знал и не мог знать о переплате.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что в 2002 году им были поданы налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 1,2,3 и 4 кварталы 2002 года. Возникла сумма налога к возмещению в размере 1 942 489 руб. В соответствии со ст.176 НК РФ налоговый орган должен был провести камеральную проверку и принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении. Налоговый орган решение не принял. На момент проведения сверки сумма налога, подлежащая возмещению, уменьшилась. Точная сумма оставшегося к возмещению налога стала известна налогоплательщику из акта. До составления акта налоговый орган не извещал налогоплательщика о переплате. Налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения п.1 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и определил начало течения срока с даты составления акта сверки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 года N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик, подавая налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% в 2002 году, знал о возникшем праве на возмещение определенной суммы налога, поскольку самостоятельно составлял налоговую декларацию. Из материалов дела и объяснений представителя налогоплательщика следует, что до подачи 24.06.2011 года заявления о возврате налога налогоплательщик сознательно не принимал мер к возврату, пользуясь правом на погашение за счет этой суммы текущих налоговых обязательств. Составление актов сверки свидетельствует о том, что налогоплательщик и налоговый орган сверили оставшуюся на 29.03.2011 года к возврату сумму налога, но не опровергает тот факт, что о наличии переплаты налогоплательщик знал еще в 2002 году, как правильно указал суд апелляционной инстанции. Таким образом, срок исковой давности истек в 2005 году, то есть еще до составления актов сверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил п.1 ст.200 ГК РФ и отказал налогоплательщику в иске.

То обстоятельство, что спорная сумма налога представляет собой не сумму излишне уплаченного налога, а сумму налога, подлежащую возмещению по правилам ст.176 НК РФ, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку срок исковой давности и в том, и в другом случае подлежит применению. Именно истечение срока исковой давности явилось причиной отказа в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу А41-28089/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова О.В.Дудкина