Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2336/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-28089/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Прессоптим": Колтыпина А.Н., доверенность от 21.07.2011 г. б/н, Грибустса Юриса, паспорт, доверенность от 07.11.2011 г. б/н,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 3 по Московской области: Митюхиной А.В., доверенность от 27.02.2012 N 04-12/00195,

рассмотрев апелляционную жалобу МРИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N А41-28089/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Прессоптим" к МРИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения N 7875 от 11.07.2011 г. и обязании возвратить на расчетный счет переплату по налогу в размере 1116000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прессоптим" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения N7875 от 11.07.2011 г. и обязании налоговый орган возместить сумму переплаты в размере 1116000 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что общество знало об имеющейся у него переплате с 2002 г., в связи с чем, обществом пропущен срок давности на возврат налога.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. налогоплательщиком была произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 1 января 2010 года, по результатам которой подписаны акты: N 2308 за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., N 2309 за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2009 г., N 2310 за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г.

Сверка расчетов была проведена за предшествующий период, который составляет 3 календарных года. До 29.03.2011 г. налогоплательщик с момента регистрации в налоговом органе (с 2001 года), заявление о совместной сверке с налоговым органом по вопросам правильности уплаты налогов и сборов не подавал. О том, что сверка не производилась ранее, согласно утверждению представителя налогового органа, свидетельствует заявление налогоплательщика от 25.03.2011 г., в котором генеральный директор налогоплательщика просит провести совместную сверку расчетов по налогам и сборам по налогу на добавленную стоимость с 2002 по 2011 года.

Общество 24.06.2011 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1116000 руб.

Решением инспекции от 11.07.2011 г. N 7875 обществу отказано в осуществлении возврата (зачета) переплаты по налогу на добавленную стоимость из Федерального бюджета в связи с истечением срока для подачи заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд первой инстанции с заявлением.

В обосновании своих требований общество указывает, что в 2002 году налогоплательщиком были поданы пакеты документов к возмещению экспортного НДС по результатам хозяйственных взаимоотношений с ООО "Янус" (Латвия) за 1-4 месяцы 2002 года.

О принятом решении по итогам камеральной налоговой проверки официально налогоплательщика не известили и вернуть уплаченный НДС не предоставили возможности.

Кроме того, в 2004 году произошло объединение налоговых инспекций города Пушкино и города Ивантеевка, произошла повторная камеральная проверка, которая закончилась в июне 2005 года. По результатам проверки судьбу переплаченного НДС налогоплательщику установить не удалось.

Обществом 25 ноября 2010 года в адрес налогового органа было направлено письмо с контактными данными налогоплательщика.

В адрес налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения на суммы 1812383,20 руб., 17074 руб. и 854839,46 руб. как задолженность по НДС, в ходе исполнения которых с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в размере 210083 руб. 80 коп.

Не получив ни требования об уплате налога, ни решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о проведении сверки расчетов с бюджетом, по результатам, которой была выявлена переплата по НДС и другим налогам.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из пунктов 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в 2002 году налогоплательщиком были написаны заявления на зачисление сумм уплаченного налога на отдельный счет в соответствии с письмом ФНС России в размере 1529546 руб. (дата входящего письма 02.12.2002 г.), 240000 руб. (дата входящего письма 02.12.2002 г.), 93850 руб. (дата входящего письма 29.11.2002 г.), а так же все последующие уплаченные суммы налога.

Согласно выписке из лицевого счета N 138753 от 01.11.2011 г. переплата по НДС числится за налогоплательщиком все последующие годы (л.д. 47-53).

Согласно указанной выписке, а также выписке из базы данных АИС Налог от 07.12.2011 г. с момента 2004 года при подаче деклараций по НДС к уплате от налогоплательщика не поступало платежных поручений с 06.07.2005 года по 07.12.2010 года, подтверждающих оплату НДС (л.д. 61-64).

Таким образом, в связи с наличием переплаты за 2002 г. впоследствии заявитель не уплачивал налог в более поздние периоды, то есть заявитель знал о наличии у него переплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество утратило право на возврат суммы излишне уплаченного НДС за 2002 г., поскольку на момент обращения в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате данной суммы налога, обществом пропущен трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ, а также общий срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 г. по делу N А40-99747/10-4-476.

Доводы общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента составления акта сверки расчетов и что налоговый орган в нарушение ст. 78 НК РФ не исполнил обязанность по извещению налогоплательщика о наличии у него переплаты не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, следовательно, общество, исчисляя и уплачивая НДС самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты.

Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, решение инспекции от 11.07.2011 г. N 7875 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, не имеется также и оснований для удовлетворения требований общества об обязании инспекции возместить сумму переплаты в размере 1116000 руб. путем возврата на расчетный счет, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежал распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2012 г Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28089/11 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Прессоптим" (ИНН 5016010229, ОГРН 1025001766173) 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина