Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7139/12 по делу N А40-103349/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-103349/11-157-883

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Соколов Ю.М., дов. от 11.07.2012 г..

от ответчика - Коликов А.Н., дов. от 16.03.2012 г.., Антипов А.С., дов. от 16.03.12г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 16.07.2012 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Авиакомпания "Якутия" и ОАО "Авиакор-авиационный завод"

на постановление от 10.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403)

к ОАО "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899)

о взыскании убытков

по встречному иску о признании недействительными условий договора

третье лицо ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Авиакор-авиационный завод" о взыскании убытков в размере 5 269 856 руб. 86 коп. по договорам поставки от 03.02.2006 N 579 и N 580.

ОАО "Авиакор-авиационный завод" подал встречный иск о признании недействительными абзацев 2, 3 пунктов 4.8. договоров от 03.02.2006 N 579 и N 580.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 изменено в части взыскания убытков по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции снизил размер убытков до 1 440 610, 45 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят: ОАО "Авиакомпания "Якутия" - отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ОАО "Авиакор-авиационный завод" - отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "Якутия" поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Авиакор-авиационный завод" возражал.

Представители ОАО "Авиакор-авиационный завод" поддержали свою кассационную жалобу, просили ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Авиакомпания "Якутия" возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Авиакомпания "Якутия", ОАО "Авиакор-авиационный завод" и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (лизинговая компания) 03 марта 2006 г. заключены договоры N 579, N 580 на поставку самолетов Ан-140 и Ан-140-100.

В соответствии с указанными договорами ответчик поставил истцу два региональных пассажирских самолета Ан-140, а лизинговая компания оплатила их стоимость.

Во исполнение условий договора ОАО "Авиакор-авиационный завод" передало ОАО "Авиакомпания "Якутия" приобретенные товары по актам приемки-передачи самолетов.

Пунктом 4.8. договоров поставки стороны определили, что в течение 24 месяцев со дня передачи самолетов ОАО "Авиакор-авиационный завод" обязуется провести переговоры с изготовителями и разработчиками двигателей и воздушных винтов для определения условий продления их ресурсов до указанных выше значений.

По результатам переговоров ответчик должен был предложить истцу (лизингополучателю) схему разделения расходов по продлению ресурсов, а в случае недостижения согласия по предложенной схеме ОАО "Авиакор-авиационный завод" обязался принять на себя финансовые обязательства, связанные с продлением ресурсов до значений, указанных в п. 4.8. договоров.

Принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 4.8. договоров, ОАО "Авиакор-авиационный завод" не исполнил.

ОАО "Авиакомпания "Якутия" в адрес ОАО "Авиакор-авиационный завод" направил претензионное письмо от 13.11.2010 г. о необходимости решения вопросов, связанных с продлением ресурсов самолетов, однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ОАО "Авиакор-авиационный завод" не предложило схему разделения расходов по продлению ресурсов и не приняло на себя финансовые обязательства, как предусмотрено договором, ОАО "Авиакомпания "Якутия" вынуждено был самостоятельно нести расходы, связанные с продлением ресурсов двигателей во избежание длительного простоя самолетов.

ОАО "Авиакомпания "Якутия" заключило договор от 01.01.2010 N 0176/10-К(ЭРО) с ОАО "Мотор Сич" (изготовитель двигателей для самолета Ан-140), согласно которому ОАО "Мотор Сич" обязалось оказывать услуги по поэтапному увеличению ресурсов двигателей, а ОАО "Авиакомпания "Якутия" обязалось оплатить данные услуги.

ОАО "Мотор Сич" выполнило работы по увеличению ресурсов двигателей на общую сумму 5 269 856 руб. 86 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и счетами.

Факт оплаты был подтвержден платежными поручениями.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по первоначальному иску, апелляционный суд правомерно указал, что истец не доказал право на замену поставленных ответчиком четырех двигателей иными и соответственно расходы на продление их ресурсов, то есть убытки в размере 5 269 856,86 рублей.

Как следует из актов приема - передачи от 04.09.2006, 28.12.2007, по договорам N 579, 580 поставлены самолеты Ан-140-100 с определенными двигателями, однако ОАО "Авиакомпания "Якутия" предъявило расходы не только по спорным двигателям, но и совершенно по иным двигателям, которые не были предметом спорных договоров, и по ним ОАО "Авиакор-авиационный завод" не принимал на себя каких-либо обязательств перед ОАО "Авиакомпания "Якутия".

Надлежащих доказательств того, что замена поставленных ответчиком по спорным договорам двигателей в составе самолетов указанными в перечне двигателями была необходима по причине их выхода из строя, в материалы дела не представлено.

Истцом не было представлено доказательств исполнения п. 11.1. договоров N 579, 580, согласно которому стороны пришли к соглашению в том, что рекламационная работа производится в соответствии с требованиями ГОСТ В15.703-78 "порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

Пунктом 1.1.1. ГОСТ В 15.703-78 под рекламацией определено письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ. Форма рекламационного акта утверждена и содержится в ГОСТе.

ОАО "Авиакомпания "Якутия" ссылаясь на необходимость замены поставленных двигателей, не предоставил рекламационные акты по каждому случаю выхода двигателей из строя.

В то же время, из представленных в дело материалов (в частности, акта приема-передачи) по п. 5 приведенной выше таблицы невозможно выделить размер расходов, понесенных истцом в связи с увеличением ресурса поставленного ответчиком двигателя ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 3873174200060.

В данном акте указана лишь общая стоимость работ (961 572,60 руб.) по трем двигателям - ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 056, 060, 061, что не позволяет установить размер расходов по спорному двигателю, при том что документальных оснований для вывода о равном размере затрат по каждому из трех двигателей также не имеется, поэтому в данной части требование ОАО "Авиакомпания "Якутия" не определено и не могло быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению только в размере 1 440 610 руб. 45 коп.

ОАО "Авиакор-авиационный завод" был так же заявлен встречный иск с требованием о признании недействительными абзацев 2 и 3 пунктов 4.8. договоров от 03.03.2006 N 579 и N 580 на основании ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ОАО "Авиакор-авиационный завод" ссылается на то, что пунктом 4.8 спорных договоров некорректно сформулирован и несет в себе пороки юридической конструкции, поскольку данные пункты не содержат конкретные размеры финансовых обязательств, которые должен принять на себя ОАО "Авиакор-авиационный завод" как продавец, и что полная либо частичная компенсация финансовых обязательств перед ОАО "Авиакомпания "Якутия" является дарением со стороны продавца в пользу истца как лизингополучателя, в связи с чем данные пункты 4.8. договоров являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции оценил это условие как добровольно принятое на себя обязательство являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи, поскольку именно на таких условиях ОАО "Авиакомпания "Якутия" приобретало спорные двигатели в составе самолетов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доказательств, обосновывающих несоответствие сделки требованиям закона, либо совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, заключение сделки на кабальных условий, ОАО "Авиакор-авиационный завод" представлено не было суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, ОАО АК "Якутия" было заявлено о пропуске ОАО "Авиакор-авиационный завод" срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 12.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания всеми сторонами, включая все приложения и действует, до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящим, договорам или досрочного расторжения по основаниям, определенным настоящим договором.

ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в арбитражный суд с заявленными встречными требованиями только 31.10.2011, то есть по истечении срока исковой давности в отношении договоров N 579 и N 580 от 03.03.2006 г..

В силу ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления ОАО АК "Якутия" о пропуске срока.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г.. по делу N А40-103349/11-157-883 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова