Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6268/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-103349/11-157-883

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012

по делу N А40-103349/11-157-883, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403)

к ОАО "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899),

третье лицо - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507)

о взыскании суммы убытков в размере 5 269 856,86 руб.

и по встречному иску ОАО "Авиакор-авиационный завод"

к ОАО "Авиакомпания "Якутия"

о признании недействительными абзацев 2, 3 пунктов 4.8. договоров N 579 и N 580 от 03.02.2006

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коликов А.Н. по доверенности N 66а от 16.03.12г., Фролова И.В. по доверенности N 59 от 24.01.12г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Якутия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Авиакор-авиационный завод" (далее - ответчик) о взыскании 5.269.856 руб. 86 коп. убытков по договорам поставки N 579 и N 580 от 03.02.2006.

Ответчик подал встречный иск о признании недействительными абзацев 2, 3 пунктов 4.8. договоров N 579 и N 580 от 03.02.2006

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2012 требования истца удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

При рассмотрении дела суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ОАО "Авиакомпания "Якутия" без рассмотрения.

В решении суда указано, что в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 4.8. договоров поставки, истцу причинены убытки в размере 5.269.856 руб. 86 коп.; изложенные в отзыве на иск доводы ответчика документально не подтверждены; доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договорам на поставку самолетов N 579 и N 580 от 03.03.2006 г.., ответчиком не представлены; исследуя документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на иск, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Отклоняя требование по встречному иску, суд указывает, что доказательств, обосновывающих несоответствие сделки требованиям закона, либо ее совершение под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, заключение сделки на кабальных условиях, ОАО "Авиакор-авиационный завод" не представил; что суд отклоняет доводы ОАО "Авиакор-авиационный завод" по встречному иску в полном объеме и считает, что данные пункты 4.8. договоров не могут рассматриваться как пункты, квалифицирующие признаки дарения, поскольку в разделе 4 договоров от 03.03.2006 г.. стороны согласовали условие о гарантии приобретенных самолетов; что в оспариваемых пунктах согласованы ресурсы поставляемых самолетов и сроки продления указанных выше ресурсов; что, следовательно, обязательства гарантийного обслуживания не могут свидетельствовать о дарении со стороны продавца, поскольку гарантия качества товара прямо предусмотрена нормами действующего законодательства; что ОАО "Авиакор-авиационный завод" не доказало суду, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договорам поставки в части предоставления истцу схемы разделения расходов по продлению ресурсов самолетов, а также не доказано надлежащее исполнение гарантийного обслуживания в виде выполнения работ по увеличению ресурсов двигателей; что иных оснований несоответствия п.4.8. договоров требованиям закона ОАО "Авиакор-авиационный завод" не представило; что ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в арбитражный суд с заявленными встречными требованиями только 31.10.2011 г.., то есть по истечении срока исковой давности, в отношении договоров N 579 и N 580 от 03.03.2006 г..

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тогда как в п. 15.3. Договоров N N 579, 580 от 03.03.2006 сторонами определен следующий порядок доарбитражного урегулирования разногласий:

в претензии указывается: 1) требование заявителя, 2) сумма претензии, 3) ее расчет, 4) обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, 5) перечень прилагаемых к претензии документов, 6) иные сведения, необходимые для урегулирования спора:

- претензия отправляется 1) заказным письмом, либо 2) вручается под расписку;

Ответчик указывает, что суд не разрешил соответствующее ходатайство по существу (не вынес определение), а также не отразил причины его неудовлетворения в решении суда; что в исковом заявлении Истец как на основание соблюдения претензионного порядка ссылается на претензионные письма от 09.11.07 N 23.2-327, 13 02.08 N б/н, 19.02.08 N 23.2-381, 19.02.09 N 23.2-027, 13.11.10 N 16/1331-11, в которых отсутствуют определенные сторонами положения; что отсутствуют доказательства направления указанных писем Ответчику заказным письмом, а равно вручения под расписку;

В жалобе указано, что истцом не доказан ни факт (событие) причинения ему убытков, ни их размер, ни виновность действий ответчика в причинении убытков истцу; что ответчик в рамках исполнения договоров N N 579, 580, 581 неоднократно представлял истцу информацию о проводимых переговорах с изготовителями и разработчиками двигателей и воздушных винтов для определения условий продления их ресурсов, а также о результатах, в том числе, предварительных, указанных переговоров; что истец заявил к взысканию стоимость выполнения работ по увеличению ресурсов восьми двигателей, тогда как по договорам ответчик поставил истцу четыре с соответствующими обязательствами только в отношении них; что истребование с ответчика убытков за четыре двигателя, которые не являются предметом спорных договоров поставки, противоправно, поскольку в отношении этих двигателей ответчик не имел перед истцом никаких обязательств, тем более, по продлению ресурсов, поскольку указанные двигатели не поставлялись истцу ни в комплекте с самолетами, ни отдельно; что истец, доказывая необходимость замены поставленных ответчиком двигателей, должен был в соответствии с п. 11.1. Договоров N 579, 580, согласно которому стороны пришли к соглашению, что рекламационная работа производится в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.703-78. "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций", предоставить рекламационный акт на каждый случай выхода из строя двигателя, тогда как им, в нарушение статей 64, 65, 68 АПК РФ, но истцом была предоставлена лишь справка, которая не является доказательством, в том числе и потому, что она содержит дефекты формы - невозможно установить полномочия лица, ее подписавшего, и отсутствует печать истца; что, таким образом, необходимость замены поставленных ответчиком двигателей и, как следствие, продление на них ресурсов истцом не доказано; что ответчик при любых обстоятельствах не должен был отвечать за расходы Истца, произведенные им за продление ресурсов на двигателях, не поставленных в составе воздушных судов, поскольку, во-первых, не имел перед Истцом подобных договорных обязательств, а во-вторых, Истец, самовольно переустанавливая двигатели, должен был самостоятельно позаботиться о том, чтобы устанавливаемые двигатели имели должный ресурс; что в настоящем деле складывается ситуация, при которой Истец использовал на воздушных судах иные, не поставлявшиеся ответчиком двигатели с истекающим ресурсом и вознамерился продлить ресурсы всего своего авиапарка.

В отношении продления ресурсов двигателей, поставленных им в составе самолетов, ответчик считает, что взыскание с него денежных средств в качестве убытков в пользу истца также противоправно, поскольку суд противоправно отождествил понятия "продление ресурсов" и "гарантийное обслуживание"; что при буквальном толковании п. 4.1. Договоров N N 579, 580 предметом гарантии явился только срок эксплуатации самолетов, выраженный в летных часах, полетах или времени эксплуатации, но не ресурс, который определяется как суммарная наработка объекта от начала его эксплуатации или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние; что окончание гарантии не влечет окончания эксплуатации из-за окончания ресурсов, то есть ресурс - это не гарантийное обязательство; что окончание же ресурсов влечет прекращение эксплуатации; что, таким образом, гарантия на самолет оканчивается по времени быстрее, чем ресурс всего самолета; что продление ресурсов - не гарантийное обязательство и изначально не входило в цену Договоров NN 579, 580, в отличие от стоимости гарантийного обслуживания и гарантийного ремонта самолета на период гарантийных обязательств; что, таким образом, в цену самолета (договора) изначально не была заложена стоимость полного и (или) частичного возмещения Ответчиком каких-либо финансовых обязательств Ответчику в каком-либо объеме, в т.ч., в связи с продлением ресурсов; что поскольку пункт 4.8 Договоров NN 579, 580 закрепляет обязанность Истца в будущем совершить компенсацию затрат Ответчика на продление ресурсов полностью либо в части, а согласно пунктов 5.1., 5.4. и 5.9. Договора N 579 указанное мероприятие изначально не входило в цену договора (самолета), то при отсутствии какого бы то ни было встречного удовлетворения (безвозмездности) указанные положения (абз. 2, 3 п. 4.8. Договора N 579) следует признать дарением, тогда как по правилам ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями; что данное положение должно быть применено независимо от пропуска срока исковой давности; что все оплаты, совершенные Истцом по Договору N0176/10-К(ЭРО) от 01.01.10, заключенному между ОАО "АК "Якутия" и ОАО "Мотор Сич", есть оправданные расходы Истца, понесенные им в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а не убыток Истца, возникший из-за неисполнения ответчиком недействительной части Договоров NN 579, 580.

Ответчик указывает, что суд необоснованно возложил на Ответчика все судебные расходы и издержки в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом доводы в опровержение доводов апелляционной жалобы и в обоснование правомерности своих требований истец не приводит, указав лишь на неисполнение ответчиком п.4.8 договоров, возложив тем самым бремя опровержения доводов апелляционной жалобы на апелляционный суд (вопреки требованиям ст.ст.9, 65, 41АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы надлежит изменить в части размера взысканных убытков в связи с частичной обоснованностью жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Авиакомпания "Якутия", ОАО "Авиакор-авиационный завод" и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (лизинговая компания) заключены договоры N 579, N 580 на поставку самолетов Ан-140 и Ан-140-100 от 03 марта 2006 г.. (т.1, л.д. 5-30; л.д.35-60), с учетом дополнительных соглашений к договорам.

В соответствии с указанными договорами ответчик поставил истцу два региональных пассажирских самолета Ан-140, а лизинговая компания оплатила их стоимость.

Во исполнение условий договора ОАО "Авиакор-авиационный завод" передало ОАО "Авиакомпания "Якутия" приобретенные товары по актам приемки-передачи самолетов (л.д. 31-34).

В пунктах 4.8 договоров поставки стороны установили условие о передаче самолетов со следующими ресурсами: двигатели имеют назначенный ресурс (суммарная наработка двигателя (в часах, циклах), при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от его состояния) - 12 000 часов, межремонтный ресурс (продолжительность работы двигателя (в часах, циклах) от начала его эксплуатации или возобновления работы после ремонта) - 4 000 часов.

Также, пунктами 4.8. договоров поставки стороны определили, что в течение 24 месяцев со дня передачи самолетов ответчик обязуется провести переговоры с изготовителями и разработчиками двигателей и воздушных винтов для определения условий продления их ресурсов до указанных выше значений.

По результатам переговоров ответчик должен был предложить истцу (лизингополучателю) схему разделения расходов по продлению ресурсов, а в случае недостижения согласия по предложенной схеме ответчик обязался принять на себя финансовые обязательства, связанные с продлением ресурсов до значений, указанных в п. 4.8. договора.

Принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 4.8. договора, ответчик не исполнил.

Истец в адрес ответчик направил претензионное письмо от 13.11.2010 г.. о необходимости решения вопросов, связанных с продлением ресурсов самолетов (т.1, л.д. 66-67).

Ответчик требования, указанные в претензии истца, оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не предложил схему разделения расходов по продлению ресурсов и не принял на себя финансовые обязательства, как предусмотрено договором, истец вынужден был самостоятельно нести расходы, связанные с продлением ресурсов двигателей во избежание длительного простоя самолетов.

ОАО "Авиакомпания "Якутия" заключило договор N 0176/10-К(ЭРО) от 01.01.2010 г..) с ОАО "Мотор Сич" (изготовитель двигателей для самолета Ан-140) (т. 1 л.д. 68-75), согласно которому ОАО "Мотор Сич" обязалось оказывать услуги по поэтапному увеличению ресурсов двигателей, а обязанностью истца является оплата таких услуг.

ОАО "Мотор Сич" выполнило работы по увеличению ресурсов двигателей на общую сумму 5.269.856 руб. 86 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами, выставляемыми ОАО "Мотор Сич" в адрес истца.

Факт оплаты подтверждено платежными поручениями об оплате выполненных работ истцом (т. 1 л.д. 87-147).

Ответчик заявил встречный иск с требованием о признании недействительными абзацев 2 и 3 пунктов 4.8. договоров N 579 и N 580 от 03.03.2006 г.. на основании ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ОАО "Авиакор-авиационный завод" ссылается на то, что п.4.8 спорных договоров некорректно сформулирован и несет в себе пороки юридической конструкции, поскольку данные пункты не содержат конкретные размеры финансовых обязательств, которые должен принять на себя ОАО "Авиакор-авиационный завод" как продавец, и что полная либо частичная компенсация финансовых обязательств перед ОАО "Авиакомпания "Якутия" является дарением со стороны продавца в пользу истца как лизингополучателя, в связи с чем данные пункты 4.8. договоров являются ничтожными.

ОАО АК "Якутия" подало письменное заявление с ходатайством о пропуске ОАО "Авиакор-авиационный завод" срока исковой давности по встречному требованию по договорам N 579 и N 580 от 03.03.2006.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 181, 199, 200, 393, 401 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, отказав во встречном иске.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выше доводами ответчика о том, что продление ресурсов поставленных им по спорным договорам четырех двигателей не является гарантийным их обслуживанием, но, тем не менее отмечает, что продление ресурсов поставленных ответчиком по спорным договорам четырех двигателей является добровольно принятым на себя обязательством ответчика.

Именно на этих условиях истец приобрел спорные двигатели в составе самолетов.

Поэтому довод ответчика о том, что размер расходов на продление ресурсов поставленных им по спорным договорам четырех двигателей не входил в цену договоров и требование истца о возмещении убытков в порядке ст. 393 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам ничтожно как дарение между юридическими, неправомерен.

Поэтому понесенные истцом расходы в сумме 1 440 610 руб. 45 коп. на предусмотренное договорами увеличение ресурсов поставленных им по договорам четырех двигателей как убытки истца подлежат взысканию с ответчика, уклонившегося от исполнения принятых на себя в данной части обязательств.

При этом доводы о том, что ответчик продолжает вести предусмотренные п.4.8 договоров переговоры, не могут служить признанием надлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку они должны были быть исполнены до истечения ресурсов поставленных в рамках спорных договоров двигателей. Именно в этом и заключалась цель данного условия, а не в факте ведения переговоров, которые сами по себе не имеют потребительской ценности.

Также неправомерен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Суд первой инстанции вынес протокольное определение об отклонении соответствующего заявления ответчика (т.3 л.д.83).

Апелляционный суд отмечает, что истец направил претензию о необходимости исполнить принятые ответчиком обязательства по продлению ресурсов, указав, что уже несет указанные в претензии расходы на продление ресурсов двигателей. Ответчик признал факт получения этой претензии.

Таким образом, претензионный порядок соблюден истцом, и он правомерно обратился с иском в суд.

Тот факт, что в данной претензии истец указывает на возможность расторжения договоров в случае неисполнения ответчиком обязательств по увеличению ресурсов двигателей, не является основанием считать, что эта претензия была иной, не связанной с предъявлением рассматриваемого иска.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не доказал право на замену поставленных ответчиком четырех двигателей иными, и, соответственно, расходы на продление их ресурсов, то есть в общем размер убытков в размере 5 269 856,86 рублей.

В абзаце 2 пункта 4.8. Договоров N N 579, 580 на поставку самолетов Ан-140-100 указано, что:

в течение 24 (двадцати четырех) месяцев со дня передачи Самолета Покупателю Продавец обязуется провести переговоры с изготовителями и разработчиками двигателей и воздушных винтов для определения условий продления их ресурсов до следующих значений:

- двигатель: назначенный - 30 000 часов, 27 750 циклов, межремонтный - 6 000 часов, 5 400 циклов;

- воздушные винты: назначенный - 18 000 летных часов, 15 лет, межремонтный - 6 000 часов, 6 лет.

В абзаце 3 пункта 4.8.договоров указано:

По результатам переговоров Продавец предложит Лизингополучателю схему разделения расходов по продлению ресурсов, а в случае недостижения согласия по данному вопросу Продавец примет на себя финансовые обязательства, связанные с продлением ресурсов до указанных выше значений.

Как следует из Актов приема - передачи от 04.09.2006, 28.12.2007, по Договорам N N 579, 580 поставлены самолеты Ан-140-100 со следующими двигателями:

А) Двигатель ТВЗ-117ВМА-СБМ1, заводской номер 3873174200059;

Б) Двигатель ТВЗ-117ВМА-СБМ1, заводской номер 3873174200060;

В) Двигатель ТВЗ-117ВМА-СБМ1, заводской номер 3873173300080;

Г) Двигатель ТВЗ-117ВМА-СБМ1, заводской номер 3873174300081.

Однако истец предъявляет расходы в соответствии со следующим расчетом:

	2009 год:
1	ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 317002	стоимость работ	60 461,00
2	ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 317002	стоимость работ	66 877,66
3	ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 317002	стоимость работ	23 251,00
4	2010 год: ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 31004	стоимость работ	2 085 324,75
5	ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 056,060,061	стоимость работ	961 572,60
6	ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 3873173300080	стоимость работ	324 807,05
7	АИ-ЗБ N 2253092300058	стоимость работ	79 582,15
8	АИ-ЗБ N 2253092300058	стоимость работ	79 582,15
99	ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 3873174200060	стоимость работ	318 879,70
10	ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 3873174200056	стоимость работ	318 879,70
11	ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 3873174200061	стоимость работ	318 873,55
112	ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 3873173300080	стоимость работ	318 879,70
113	ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 3873174200059	стоимость работ	318 879,70

Таким образом, ответчик в жалобе правомерно оспаривает продление ресурсов указанных в п.1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 двигателейх, которые не были предметом спорных договоров, и по ним ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом.

Иных возражений в обоснованности ремонта ответчик не указывает.

Надлежащего оформления доказательств того, что замена указанными в перечне двигателями поставленных ответчиком по спорным договорам в составе самолетов двигателей была необходима по причине их выхода из строя, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств исполнения п. 11.1. Договоров N N 579, 580, согласно которому стороны пришли к соглашению в том, что рекламационная работа производится в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.703-78. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

Пунктом 1.1.1. ГОСТ В 15.703-78 под рекламацией определено письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Форма рекламационного акта утверждена и содержится в ГОСТе.

Истец, доказывая необходимость замены поставленных ответчиком двигателей, должен был предоставить рекламационный акт на каждый случай выхода из строя двигателя, что не было сделано.

Указанная в жалобе справка таким надлежащим доказательством не является.

В то же время, из представленных в дело материалов (в частности, акта приема-передачи) по п.5 приведенной выше таблицы невозможно выделить размер расходов, понесенных истцом в связи с увеличением ресурса поставленного ответчиком двигателя ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 3873174200060.

В данном акте указана лишь общая стоимость работ (961 572,60 руб.) по трем двигателям - ТВЗ-117ВМА-СБМ1 N 056, 060, 061, что не позволяет установить размер расходов по спорному двигателю, при том что документальных оснований для вывода о равном размере затрат по каждому из трех двигателей также не имеется.

Поэтому в данной части требование истца не определено и не может быть удовлетворено при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 440 610 руб. 45 коп., а в остальной части исковые требования ОАО "Авиакомпания "Якутия" удовлетворению не подлежат в связи с непредоставлением истцом надлежащих доказательств в их обоснование.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-103349/11-157-883 изменить в части размера взысканных убытков.

Взыскать с ОАО "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899) в пользу ОАО "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403) 1 440 610 руб. 45 коп. убытков, а также 12 037 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования ОАО "Авиакомпания "Якутия" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов