Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-5792/12 по делу N А40-122615/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-122615/11-23-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Саванькова Т.А., дов. от 01.03.2012 г..

от ответчика - Глинская И.А., дов. от 20.04.2012 г..

рассмотрев 16.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ТрансСервис"

на решение от 14.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 28.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ТрансСервис" (ОГРН 1107746495152)

к ООО "Спецвагонтранс" (ОГРН 1067759119240),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" о взыскании пени в размере 2 840 141 руб. 48 коп. по договору аренды вагонов от 01.07.2010 г. N АРА-02/06-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 иск удовлетворен, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1 400 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды вагонов от 01.07.2010 г. N АРА-02/06-2010, согласно которому истец (арендодатель) обязался за плату предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование для перевозок грузов вагоны, принадлежащие истцу на правах аренды.

Факт передачи истцом ответчику вагонов в аренду подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-сдачи работ.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 года по делу N А40-80663/11-105-692 удовлетворен иск ООО "ТрансСервис" к ООО "Спецвагонтранс" о взыскании задолженности в размере 8 556 626 руб. 88 коп. за период с 01.01.2011 по 30.05.2011.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в спорный период не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом 18.04.2011 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность в срок не позднее 25.04.2011.

Кроме того в адрес ответчика так же была направлена претензия/требование от 06.07.2011 года с расчетом пени по договору, которая была получена представителем ответчика 06.07.2011.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суды пришли к правильному выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса РФ уменьшив неустойку до 1 400 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды правомерно уменьшили размер неустойки в пределах двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной учетной ставки Банка России, сторонами представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г.. по делу N А40-122615/11-23-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова