Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7899/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-122615/11-23-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.. по делу N А40-122615/11-23-1050, принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО "ТрансСервис" (ИНН 7723762324, ОГРН 1107746495152) к ООО "Спецвагонтранс" (ИНН 7707606945, ОГРН 1067759119240) о взыскании неустойки по договору аренды вагонов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мороз Ю.В. по доверенности от 14.11.2011 N 14-11/1 от ответчика: Глинская И.А. по доверенности от 20.04.2012 N 42; Климов С.В. по доверенности от 12.12.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" о взыскании пени в размере 2 840 141 руб. 48 коп. на основании договора аренды вагонов от 01.07.2010 г. N АРА-02/06-2010 г. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 14.12.2011 года).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в сроки, указанные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 400 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказал, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки без учета пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.02.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды вагонов от 01.07.2010 г. N АРА-02/06-2010 г.. По договору истец (арендодатель) обязался за плату предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие истцу на правах аренды.

Факт передачи истцом ответчику вагонов в аренду подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-сдачи работ.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендная плата производится арендатором на основании счета арендодателя, на условиях подекадной 100% предварительной оплаты не позднее чем за 1 рабочий день до 01, 10 и 20 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 года по делу N А40-80663/11-105-692 удовлетворены исковые требования ООО "ТрансСервис", с ООО "Спецвагонтранс" взыскана сумма задолженности в размере 8.556.626 руб. 88 коп. за период с 01.01.2011 г.. по 30.05.2011 г..

При таких обстоятельствах, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежей по договору арендодатель может потребовать у арендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, оформив и предоставив арендатору письменную Претензию/Требование.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 18-04/1 от 18.04.2011 года) с предложением погасить задолженность в срок не позднее 25.04.2011 года. При этом в адрес ответчика также была направлена претензия/требование б/н от 06.07.2011 года с расчетом пени по Договору, которая была получена представителем ответчика 06.07.2011 года (а также по почте 14.07.2011 года).

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды и с учетом фактических дат уплаты ответчиком арендных платежей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным в сумме 2 840 141 руб.48 коп.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки 2 840 141 руб.48 коп. последствиям нарушения обязательства и применил к ней статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 1 400 000 руб.00 коп.

Судебной коллегией не принимается довод истца о неприменении судом первой инстанции пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.., поскольку пунктом 2 указанного Пленума даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в пределах двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной учетной ставки Банка России, сторонами не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в уменьшенном размере, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.. по делу N А40-122615/11-23-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков