Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7181/12 по делу N А40-64091/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-64091/11-35-518

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучунова Н. С.,

судей Тихонова В. К., Хомяков Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Унитехлизинг" - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Снабженческая компания Атриа" - Юрченко Т.А., дов. от 30.09.2011 г..

рассмотрев 16.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Снабженческая компания Атриа"

на решение (определение) от 02.08.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Панфиловой Г.Е.,

на постановление (определение) от 27.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Унитехлизинг" (ИНН 7710355297, ОГРН 1027700146330)

к ООО "Снабженческая компания Атриа" (ИНН 7326030564, ОГРН 1077326039273)

о возврате предмета лизинга, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унитехлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, к ООО "Снабженческая компания Атриа" о взыскании:

- задолженности по лизинговым платежам в размере 405 303,36 руб.;

- договорной неустойки в виде штрафа за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 52 176, 74 руб. (1700 * 30,6922);

- договорной неустойки в виде штрафа за не уведомление об изменении сведений об ответчике в размере 12 276, 88 руб. (400 * 30,6922);

- договорной неустойки в виде штрафа за не предоставление в распоряжение истца экземпляра соглашения на право без акцептного списания в размере 96 600,42 руб.;

- платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 05.09.2010 по 05.06.2011 в размере 579 600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.09.2010 г. по 06.06.2011 г. в размере 33 745,40 руб. и по 129, 79 руб. ежедневно с 07.06.2011 г. по день исполнения решения суда.

ООО "Унитехлизинг" также просило обязать ответчика за свой счет вернуть истцу имущество, переданное ему по договору лизинга - автомобиль КАМАЗ-65116 (6х4, 260 л.с.) - 1 шт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Снабженческая компания Атриа" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что на основании заключения экспертной организации N 3773/06-3 от 02.03.2012 года подписи Фоминой Н.Б., расположенные на дополнительном соглашении N 3 от 27.12.2012 года к договору лизинга N 08.02.03. от 28.02.2008 года и акте приема-передачи имущества от 27.12.2010 года, выполнены не Фоминой Н.Б., а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Таким образом, суд указал на факт фальсификации представленных ответчиком документов.

Между тем, суд сделал вывод о фальсификации документов без учета того факта, что печать на вышеуказанных документов является оригинальной, истец данного факта не отрицает.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Достоверность содержащихся в таких документах данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Со своей стороны ООО "СК Атриа" подписало документы со своей стороны и передало их на подпись ООО "Унитехлизинг".

Непосредственно при подписании и проставлении печати ООО "СК Атриа" не присутствовало.

Кроме того, из материалов дела следует, что печать на указанных документах принадлежит ООО "Унитехлизинг", и проставление печати организации на подписи лица на документах свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено па совершение определенных действий со стороны ООО "Унитехлизинг.

Доказательств того, что печать истцом была утрачена, не представлено.

Так же следует отметить, что в адрес ООО "СК Атриа" был передан паспорт транспортного средства на автомашину, соответственно, со стороны истца был не только подписан акт приема-передачи, но и передан ПТС.

Данный факт подтверждает, что ООО "Унитехлизинг" своими действиями одобрило заключение акта приема-передачи и окончание договора лизинга.

Так же с момента подписания документов, со стороны ООО "Унитехлизинг" не было направлено претензий в адрес ООО "СК Атриа" по погашению задолженности.

В своем постановлении суд не рассмотрел вопрос и не дал оценку подлинности печати на представленных документах со стороны ООО "СК Атриа".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Снабженческая компания Атриа" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2008 г. между ООО "Унитехлизинг" (лизингодатель) и ООО "Снабженческая компания Атриа" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 08.02.03.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование следующее имущество (предмет лизинга): Автомобиль КамАЗ-65116 2008 г. выпуска (6x4, 260 л.с.) - 1 шт.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи 04.04.2008 г.

Срок лизинга устанавливался п. 2.1. Договора лизинга и составлял 29 месяцев с момента передачи предмета лизинга по 04.09.2010 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 6.1. Договора лизинга платежи должны осуществляться до 10-го числа текущего месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, а именно в 17 случаях из 30 нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, установленные графиком лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Дополнительному соглашению от 02.10.2008 г. N 2 к Договору лизинга.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам с учетом возвращенных истцом сумм на момент окончания срока действия договора лизинга составила 17 016, 99 руб. + 388 286, 37 = 405 303, 36 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что ответчик в течение всего срока действия Договора лизинга не представлял истцу информацию о государственной регистрации любых изменений в своих учредительных документах, смене юридического и фактического адреса, смене руководящего состава и т.п., а также о новом местонахождении предмета лизинга в связи со сменой своего адреса, что предусмотрено п. 4.16. Договора лизинга и является обязанностью ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик осуществил регистрационные действия 4 раза: 30.04.2009, 30.09.2009, 27.11.2009, 30.11.2009.

В случае нарушения ответчиком указанного порядка уведомления истец согласно п. 4.18. Договора лизинга вправе требовать уплаты штрафа в размере 100 долларов США за каждый факт неуведомления. Таким образом, штраф составляет 400 долларов США, что на момент окончания срока действия договора лизинга составило 12 707, 16 руб. (курс ЦБ РФ 31,7679 руб. * 400 долларов США).

Согласно п. 6.11. Договора лизинга ответчик обязан был в течение 20 дней с момента подписания Договора лизинга предоставить в распоряжение истца экземпляр соглашения со своим банком на право безакцептного списания средств в пользу истца. В случае неисполнения указанного обязательства ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5% от стоимости Договора лизинга, что составляет 96 600, 42 руб. (1 932 008, 47 * 5%).

В случае нарушения ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей истец согласно п. 6.9. Договора лизинга вправе требовать уплаты штрафа в размере 100 долларов США за каждый факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, а также согласно п. 6.8. Договора лизинга вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

На момент окончания срока действия Договора лизинга (04.09.2010 г.): размер пеней составляет 42 238, руб. размер штрафа составляет 1700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (31,7679 руб.) составляет 54 005, 43 руб.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик после истечения срока договора лизинга предмет лизинга не возвратил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, в связи с чем, требования истца о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период с 05.09.2010 по 05.06.2011 (9 месяцев) составляют 579 600 руб. (64 400 руб. *9 мес.).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что согласно ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности к ответчику не перешло, поскольку ответчик все платежи по договору лизинга не произвел.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Ссылка ответчика на Дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2010 года к договору лизинга N 08.02.03 от 28.02.2008 года, из которого следует, что условия договора выполнены сторонами в полном объеме, имущество подлежит передаче в собственность лизингополучателя, и акт приема-передачи имущества от 27.12.2010, подписанные финансовым директором истца Фоминой Натальей Борисовной, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации указанных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы для проверки достоверности подписи финансового директора Фоминой Н.Б. на указанных документах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российской центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", расположенное по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д.13,стр.2.

Согласно заключению экспертной организации N 3773/06-3 от 02.03.2012 года подписи от имени Фоминой Н.Б., расположенные на дополнительном соглашении N3 от 27.12.2010 года к договору лизинга N 08.02.03 от 28.02.2008 года и акте приема-передачи имущества от 27.12.2010 года выполнены не Фоминой Н.Б., а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Таким образом, факт фальсификации представленных ответчиком документов подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт отсутствия у ответчика задолженности не подтвержден материалами дела.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г.. по делу N А40-64091/11-35-518, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Снабженческая компания Атриа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков