Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-25214/11

г. Москва

27 апреля 2012 г.

А40-64091/11-35-518

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Атриа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2011 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-64091/11-35-518 по иску ООО "Унитехлизинг" (ИНН 7710355297, ОГРН 1027700146330 ) к ООО "СК Атриа" (ИНН 7326030564, ОГРН 1077326039273 ) о возврате предмета лизинга и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Упарь А.Д. по доверенности от 07.07.2011 б/н.; Конкурсный управляющий Харитонов М.Н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ООО "Унитехлизинг" обратилось с иском к ООО "Снабженческая компания Атриа" о взыскании: задолженность по лизинговым платежам в размере 405 303,36 руб.; договорную неустойку в виде штрафа за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 52 176, 74 руб. (1700 * 30,6922); договорную неустойку в виде штрафа за не уведомление об изменении сведений об ответчике в размере - 12 276, 88 руб. (400 * 30,6922); договорную неустойку в виде штрафа за не предоставление в распоряжение истца экземпляра соглашения на право безакцептного списания в размере 96 600,42 руб.; арендную плату за период с 05.09.2010 по 05.06.2011 в размере 579 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 05.09.2010 г. по 06.06.2011 г. в размере 33 745,40 руб. и по 129, 79 руб. ежедневно с 07.06.2011 г. по день исполнения решения суда.

Обязать ответчика за свой счет вернуть истцу имущество, переданное ему по Договору лизинга и которое незаконно находится у ответчика с 05.09.2010 г.. автомобиль КАМАЗ-65116 (6х4, 260 л.с.) - 1 шт.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Унитехлизинг" о взыскании с ООО "Снабженческая компания Атриа" задолженности по лизинговым платежам в сумме 405 303,36 руб., неустоек за неисполнение договора в сумме 161054,04 руб., неустойки, арендной плате в сумме 579 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 745,40 руб., а также принято решение об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, автомобиль КАМАЗ-656116.

Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустоек и процентов подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,330, 614,395,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что задолженности по лизинговым платежам у ответчика не имеется, между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2010 года у договору лизинга N 08.02.03 от 28.02.2008 года, из которого следует, что условия договора выполнены в полном объеме, имущество подлежит передаче в собственность лизингополучателя. Представлены в материалы дела подлинное Дополнительное соглашение N3 от 27.12.2010 года к договору лизинга и акт приема-передачи имущества от 27.12.2010, подписанные финансовым директором истца Фоминой Натальей Борисовной.

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств. Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки достоверности подписи финансового директора Фоминой Н.Б. на указанных документах. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российской центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", расположенное по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д.13,стр.2. Производство по делу приостановлено.

Заключение экспертной организации N 3773/06-3 от 02.03.2012 года получено. Согласно указанному заключению подписи от имени Фоминой Н.Б., расположенные на на дополнительном соглашении N3 от 27.12.2010 года к договору лизинга N 08.02.03 от 28.02.2008 года и акте приема-передачи имущества от 27.12.2010 года выполнены не Фоминой Н.Б., а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Таким образом, факт фальсификации представленных ответчиком документов подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 08.02.03 (далее -договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование следующее имущество (предмет лизинга): Автомобиль КамАЗ-65116 2008 г. выпуска (6x4, 260 л.с.) - 1 шт. Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи 04.04.2008 г.

Срок лизинга устанавливался п. 2.1. Договора лизинга и составлял 29 месяцев с момента передачи предмета лизинга по 04.09.2010 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Согласно п. 6.1. Договора лизинга платежи должны осуществляться до 10-го числа текущего месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, принятые на себя обязательства по Договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, а именно: ответчик в 17 случаях из 30 нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, установленные графиком лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Дополнительному соглашению от 02.10.2008 г. N 2 к Договору лизинга. Задолженность ответчика по лизинговым платежам с учетом возвращенных истцом сумм на момент окончания срока действия договора лизинга составила 17 016, 99 руб. + 388 286, 37 = 405 303, 36 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей истец согласно п. 6.9. Договора лизинга вправе требовать уплаты штрафа в размере 100 долларов США за каждый факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, а также согласно п. 6.8. Договора лизинга вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Таким образом, на момент окончания срока действия Договора лизинга (04.09.2010 г.): размер пеней составляет 42 238, руб. размер штрафа составляет 1700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (31,7679 руб.) составляет 54 005, 43 руб.

Ответчик после истечения срока договора лизинга предмет лизинга не возвратил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, в связи с чем, требования истца о перечислении платы за пользование предметом лизинга за период с 05.09.2010 по 05.06.2011 (9 месяцев) составляет 579 600 руб. (64 400 руб. * 9 мес.).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности к ответчику не перешло. Ответчик по окончании срока лизинга имущество истцу не возвратил, продолжает его удерживать, владеет и пользуется им. Следовательно, в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ истец, являющийся собственником имущества, вправе истребовать его из незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. Судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, ст.ст.109,110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2011 по делу N А40-64091/11-35-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Атриа" в пользу ООО "Унитехлизинг" 14 568 рублей возмещение расходов по экспертизе.

Перечислить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 20736Ц37040, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000 14 568 руб. на основании счета N 84 от 06.03.2012 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова