Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7537/12 по делу N А40-129365/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-129365/11-35-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышова Е.А., доверенность от 01.03.2012,

от ответчика - Войтенко Д.С., доверенность от 22.03.2012,

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Первая кабельная компания"

на решение от 02.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 17.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Первая кабельная компания" к ОАО "Корпорация Альт"

о взыскании 4 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая кабельная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Корпорация Альт" о взыскании 4 500 000 рублей в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Корпорация Альт" в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 500 000 рублей.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о недоказанности требований иска. При надлежащем исполнении договора ответчиком, истец был вправе рассчитывать на получение выгоды (дохода) в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается условиями договоров истца с ответчиком и с ОАО "Энергокомплекс".

Заявитель указал в жалобе, что выводы судов об отсутствии доказательств того, что убытки не покрываются неустойкой, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательства; соглашение сторон либо решение суда, определяющее сумму подлежащей уплате неустойки, отсутствует.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 105, согласно которому истец обязался обеспечить выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Энергокомплекс" энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплатить указанные мероприятия на условиях, предусмотренных договором N 105.

Обращаясь с иском в суд, истец указал в исковом заявлении, что нарушение ответчиком установленного договором порядка внесения платежей, с последующим полным прекращением финансирования, привело к задержке платежей истцом по оплате технологического присоединения в адрес ОАО "Энергокомплекс" по Договору N 423, в связи с чем последним неоднократно направлялись в адрес истца письма-претензии с требованиями о погашении задолженности с начисленными штрафными санкциями.

По утверждению истца при надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, истец был бы вправе рассчитывать на получение дохода в размере 4 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 26.09.2011 направил ответчику уведомление за исх. N 75/11 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 105 от 10.12.2009 с требованием о возмещении убытков.

По мнению истца, его неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 4 500 000 руб. он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суды исходили из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора N 105, помимо обязательств по договору N 423 истец не представил.

Суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что при определении размера упущенной выгоды, истец учитывает только затраты сетевой организации и не принимает во внимание собственные необходимые расходы, что также указывает на недоказанность заявленных требований.

Кроме того, суды отметили, что, пунктом 5.3. договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, доказательств того, что убытки не покрываются неустойкой, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129-365/11-35-1125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина