Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7147/12

г. Москва

N 09АП-7147/2012-ГК

17 апреля 2012 г.

А40-129365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая кабельная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-129365/11-35-1125, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Первая кабельная компания"

к ОАО "Корпорация Альт"

о взыскании 4 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернышева Е.А. (доверенность от 01.03.2012), Шилов А.А. (доверенность от 01.03.2012),

от ответчика - Войтенко Д.С. (доверенность N 20-03/2012-ДВ),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Корпорация Альт" (далее - ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал размер упущенной выгоды, поскольку им не доказано, что у него отсутствуют иные расходы, связанные с исполнением договора N 105, помимо обязательств по договору N 423. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа; доказательств того, что убытки не покрываются неустойкой, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды. При надлежащем исполнении договора ответчиком, истец был вправе рассчитывать на получение выгоды (дохода) в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается условиями договоров истца с ответчиком и с ОАО "Энергокомплекс". Вывод суда об отсутствии доказательств того, что убытки не покрываются неустойкой, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательства, соглашение сторон либо решение суда, определяющее сумму подлежащей уплате неустойки, отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 105, по которому исполнитель обязался по заданию ОАО "Энергокомплекс" обеспечить выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Энергокомплекс" энергопринимающих устройств заказчика. Исполнитель обеспечивает выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями присоединения, а заказчик оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств. Цена договора - 675 348 880 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком, установленным в пункте 3.2 договора, всего 12 платежей с периодичностью 3 месяца, первый платеж - с момента заключения договора, последний платеж - 20.09.2012.

24.11.2009 истцом (заказчик) заключен договор N 423/09-4ЭК оказания услуг по технологическому присоединению с ОАО "Энергокомплекс" (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика. При этом местонахождение энергопринимающих устройств истца, технические характеристики присоединяемой мощности полностью соответствуют адресам и техническим характеристикам энергопринимающих устройств ответчика. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя утверждена постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы N 115 от 15.12.2008 и составляет 670 848 880 рублей (с НДС).

Таким образом, установленные обстоятельства дела указывают на то, что фактически осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ОАО "Энергокомплекс", а истцом при этом оказывались возмездные посреднические услуги ответчику. Размер вознаграждения истца составлял 4 500 000 рублей.

Ответчиком на расчетный счет истца по платежным поручениям от 16.12.2009 N 155, от 28.05.2010 N 60, от 28.06.2010 N 72 всего перечислено 244 859 841 рубль.

Уведомлением от 26.09.2011 N 75/11 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 105 от 10.12.2009 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком не исполняются обязательства заказчика по договору в части оплаты.

По своему правовому содержанию договор от 10.12.2009 N 105 является договором возмездного оказания услуг, что истцом не оспаривается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При отказе от исполнения договора от 10.12.2009 правомерной являлась бы ссылка истца на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на статью 719, использованную истцом по аналогии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Кодекса, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае, по мнению истца, его неполученными доходами является вознаграждение за оказываемые им по договору услуги, которое истец не получил вследствие нарушения ответчиком его права.

Между тем, как это следует из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 Кодекса, в том числе, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому требование о возмещении убытков должно предъявляться лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Поскольку статьей 782 Кодекса не предусмотрено возмещение убытков стороне, заявившей об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, истец сам заявил об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды, которую истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, в том числе той части упущенной выгоды, которая возникла непосредственно в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, с учетом того, что обязательство ответчиком частично исполнено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и наступлением негативных последствий для истца.

Кроме того, является обоснованным довод ответчика о том, что при определении размера упущенной выгоды истец принимает во внимание только затраты сетевой организации и не принимает во внимание собственные необходимые расходы, что также указывает на недоказанность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-129365/11-35-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая кабельная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова