Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7130/12 по делу N А40-99889/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-99889/11-134-297

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Страховая группа УралСиб"-не явился.извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) ОСАО "Ингосстрах"-не явился, извещен.,

рассмотрев 12.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб"

на решение (определение) от 17.01.2012 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Головкиной О.Г.,

на постановление (определение) от 03.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Страховая группа УралСиб"

(117193, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376)

к ОСАО "Ингосстрах"

(115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 23 571 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 26 571 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-99889/11-134-297 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа УралСиб" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что суд принял во внимание заключение, составленное ответчиком, в соответствии с которым из суммы страхового возмещения исключена сумма в размере 28 778,23 руб., так как в справке ГИБДД не зафиксировано повреждение деталей: задний ПТФ и накладка двери задка с эмблемой, а также за вычетом процента износа, который составил 6,80%.

Исходя из справки о ДТП от 21.02.2009 г.., сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что в результате ДТП повреждено: задний бампер, фонарь заднего хода и датчики заднего хода. Это общие описания поврежденного транспортного средства, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными знаниями эксперта, чтобы произвести детальный обзор поврежденного автомобиля.

Детальный обзор транспортного средства производился экспертами ООО "Глобекс Тревел" ДЕЛЬТА группа содействия, о чем 23.02.2009 г.. был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства, фото-таблица к нему; БНЭ ООО "Виа Профит", о чем 21.04.2009 г.. был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства N 255 и ООО "Дженсер Сервис", о чем был составлен акт согласования скрытых повреждений транспортного средства.

Как следует из п. 7 акта согласования скрытых повреждений ООО "Дженсер Сервис", накладка крышки багажника была повреждена - необходима замена, также как усматривается из Актов осмотра независимых экспертиз и акта согласования скрытых повреждений, при осмотре обнаружены повреждения деталей задних ПТФ, так как детали находились в зоне удара при ДТП.

При покраске транспортного средства эмблема снимается, поэтому производилась замена эмблемы "Х-Трайл", так как она является деталью разового монтажа. Следовательно, вывод суда о том, что сумма данных запасных частей подлежит исключению, следует считать необоснованным.

Произведенный истцом расчет износа транспортного средства был выработан по трем методикам: Минюста РФ, Минтранса (по формуле Р-03112194-0377-98) и ГНЦ "НАМИ" (формуле РД 37.009.015-98), по итогам которых, среднее значение трех методик составило 3, 822 %.

Расчет производил Бондаренко С.А., который обладает профессиональной квалификацией оценщиков машин, оборудования и транспортных средств, о чем свидетельствует удостоверение о повышении квалификации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак К 255 ВР 199) и марки "Хендэ" (государственный регистрационный знак Н 565 ВЕ 177).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан", застрахованному Гусевым В.Н. в ЗАО "Страховая группа УралСиб" согласно страховому полису N 1/8160/8031 (л.д.8), были причинены повреждения.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2009 г. (л.д.12), столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Н 565 ВЕ 177, пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 488 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 г. N 57597 (л.д.4).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Н 565 ВЕ 177 застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0144885760.

Истец в претензионном порядке обратился к ответчику с предложением возместить понесенные расходы в добровольном порядке.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 710 руб. 07 коп.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа величина ущерба составляет 73 281 руб. 45 коп. Недоплаченная сумма составляет 26 571 руб. 38 коп., за взысканием которой в судебном порядке обратился истец.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 306-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется на основании заключения экспертизы.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, с учетом износа транспортного средства, подписанный главным специалистом истца. (т.1, л.д. 23)

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак К 255 ВР 199, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в экспертную организацию ООО "Автопроф", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и вычета стоимости деталей, не поврежденных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составила 46 710 руб. 07 коп. (т.1, л.д.46).

Судами установлено, что экспертное заключение ООО "Автопроф" составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил страхования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.. истцу предлагалось представить заключение эксперта по определению износа транспортного средства, письменные пояснения по существу возражений ответчика.

Судами правомерно отклонен изложенные в письменных пояснениях истца доводы в обоснование возражений по отзыву ответчика, поскольку произведенный истцом расчет является его внутренним документом, составлен в одностороннем порядке и в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена экспертной организаций ООО "Автопроф" и составляет 46 710 руб. 07 коп., которые ответчик в добровольном порядке возместил, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-99889/11-134-297, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков