Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5424/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-99889/11-134-297

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-99889/11-134-297 принятое единолично судьёй Головкиной О.Г. по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117193, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, ОГРН 1027739362474) о взыскании 26 571 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 26 571 руб. 38 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-99889/11-134-297 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Гусевым В.Н. заключен договор страхования транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К 255 ВР 199, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом N 1/8160/8031. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

21.02.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К 255 ВР 199.

Согласно представленной в материалы дела справке от 21.02.2009 г.. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Н 565 BE 177, пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 488 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 г.. N 57597.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Н 565 BE 177 застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0144885760), истец в претензионном порядке обратился к ответчику с предложением возместить понесённые расходы в добровольном порядке.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 46 710 руб. 07 коп.

Однако, согласно произведённому истцом расчёту стоимости восстановительного ремонта с учётом процента износа величина ущерба составляет 73 281 руб. 45 коп. Недоплаченная сумма составляет 26 571 руб. 38 коп., за взысканием которой в судебном порядке обратился истец.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения определяется на основании заключения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена экспертной организаций ООО "Автопроф" и составляет 46 710 руб. 07 коп., которые ответчик возместил в добровольном порядке.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть транспортное средство и организовать его экспертизу. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с законодательством ОСАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Автопроф" в целях определения неоспоримой части подлежащего возмещению ущерба.

Эксперт счел необходимым исключить замену и ремонт тех деталей, которые не подтверждаются материалами ГИБДД (задний ПТФ, накладка двери с эмблемой), поскольку в справке ГИБДД данные детали как поврежденные не отражены.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 6,80% и замечаний эксперта составила 46 710 руб. 07 коп.

Данная сумма была полностью перечислена истцу.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" полностью выполнило свои обязательства по возмещению ущерба перед истцом по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-99889/11-134-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук