Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6950/12 по делу N А40-127456/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-127456/11-2-869

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Росгосстрах банк" Легостаева А.В. по доверенности N 1638 от 31 октября 2011 г.

рассмотрев 10 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение от 18 января 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 26 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-127456/11-2-869

по заявлению Открытого акционерного общества "Росгосстрах банк" (ОАО "РГС Банк", ОГРН 1027739004809)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РГС Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2011 года N 100-А-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы России по Чувашской Республики - Чувашии просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РГС Банк" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РГС Банк" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Чувашской Республики - Чувашии, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ОАО "РГС Банк" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор коллективного страхования от 01 декабря 2009 года N 039/2009.

В ходе рассмотрения административного дела N 100-А-2011, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Чувашской Республики - Чувашии сделало вывод о том, что указанный договор, в совокупности с внутренними документами ОАО "РГС Банк", создает препятствия доступу другим страховым компаниям на рынок личного страхования заемщиков банка. ОАО "РГС Банк" на территории Российской Федерации аккредитовано 10 страховых компаний. По территории Чувашской Республики аккредитована страховая компания - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". В ОАО "РГС Банк" имеется Порядок взаимодействия ОАО "Русь-Банк" со страховыми компаниями по вопросу страхования рисков заемщиков ОАО "РГС Банк", который регулирует вопросы страхования залога и не распространяется не страхование жизни и здоровья заемщиков.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что такие условия соглашения ОАО "РГС Банк" со страховщиком нарушают пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и создают препятствия доступу другим страховым компаниям на рынок личного страхования заемщиков банка.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2011 года N 100-А-2011 ОАО "РГС Банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 234017 рублей.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения, или согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него, или не относящихся к предмету договора, приводящие к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

По мнению антимонопольного органа, заключенный между ОАО "РГС Банк" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" договор от 01 декабря 2009 года N 039/2009 в совокупности с внутренними документами ОАО "РГС Банк" приводит или может привести к навязыванию заемщикам условий кредитного договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а именно программа кредитования физических лиц под залог недвижимости в редакции 1.5 предусматривает личное страхование, которое является обязательным условием при заключении кредитного договора по данной программе; в пункте 3 раздела 4 Программы кредитования физических лиц под залог недвижимости указано, что страховая сумма по условиям договоров (полисов) личного, имущественного страхования (и при наличии договора страхования титула) в каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору (полису), не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенного на 10%.

Между тем пунктом 8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из пункта 5 раздела 4 "Требования по страхованию" Программы кредитования физических лиц под залог недвижимости следует, что заемщики - граждане вправе не заключать договоры личного страхования, только в этом случае процентная ставка в соответствии с кредитным договором увеличивается на 3%.

Таким образом, как правомерно указали суды, утверждение антимонопольного органа о том, что по такой программе заявителем заключались кредитные договоры, с обязательным условием личного страхования, не соответствует действительности.

Кроме того, антимонопольного органа в оспариваемом постановлении указал, что условия соглашения ОАО "РГС Банк" со страховщиком нарушают пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", создают препятствия доступу другим страховым компаниям на рынок личного страхования заемщиков банка.

Опровергая данный вывод, суды правильно указали, что согласно пункту 1.1 раздела 1 "Назначение" Порядка взаимодействия со страховыми компаниями по вопросу страхования рисков заемщиков ОАО "РГС Банк", настоящий порядок устанавливает процедуру и условия взаимодействия Банка со страховыми компаниями по вопросу сотрудничества в рамках страховании рисков заемщиков ОАО "РГС Банк".

В соответствии с разделом 2 "Область применения" Порядка взаимодействия со страховыми компаниями по вопросу страхования рисков заемщиков ОАО "РГС Банк" действие настоящего порядка распространяется на работников головного офиса и филиалов ОАО "РГС Банк", участвующих в процедуре взаимодействия со страховыми компаниями по вопросу страхования рисков заемщиков ОАО "РГС Банк".

Пунктом 1 приказа ОАО "РГС Банк" от 22 сентября 2010 года N 1032-05-06 "О повышении эффективности процесса страхования рисков заемщиков ОАО "РГС Банк"", утвержден Перечень страховых компаний, рекомендуемых ОАО "РГС Банк" заемщикам для заключения договоров страхования рисков (за исключением страхования рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования) и Приложение N 1, в котором приведен перечень 10 страховых компаний.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение ОАО "РГС Банк" договора только с одной страховой компанией не означает отказ ОАО "РГС Банк" иным страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении и отказ клиентам в принятии полисов других страховых организаций.

Информация от страховых организаций об отказе ОАО "РГС Банк" от сотрудничества с ними или от принятия полиса страхования имущества, находящегося в залоге у ОАО "РГС Банк", отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что доказательством совершения заявителем вмененного правонарушения является решение антимонопольного органа от 19 апреля 2011 года по делу N 205-АМЗ-210, которым ОАО "РГС Банк" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" признаны нарушившими пункты 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", несостоятельна.

Как правильно указали суды, данное решение принято в связи с обращением заемщика Юдина И.А., заключившего кредитный договор с ОАО "РГС Банк" 25 июня 2009 года.

Однако вменяемое недопустимое соглашение между ОАО "РГС Банк" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" - договор коллективного страхования заключен 01 декабря 2009 года, что не могло оказать влияние на заключение договора с потребителем.

Таким образом, признавая незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-127456/11-2-869 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова