Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4322/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-127456/11-2-869

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФАС по Чувашской Республики - Чувашии на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2012 г.. по делу N А40-127456/11-2-869, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ОАО "Росгосстрах банк" (ОГРН 1027739004809, 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д.34, стр.2)

к УФАС по Чувашской Республики - Чувашии (428018, г. Чебоксары, Московский проспект, 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 по делу об административном правонарушении N 100-А-2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Легостаев А.В. по доверенности от 31.10.2011 N 1638;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росгосстрах Банк" (далее-заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Чувашской Республики - Чувашии (далее-ответчик, антимонопольный орган) от 21.10.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 18.01.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2011 г. по делу об административном правонарушении N 100-А-2011 о привлечении ОАО "Росгосстрах Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, мотивировав свое решение отсутствием в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при этом указав на соблюдение антимонопольным органом срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Росгосстрах Банк" события и состава вменяемого правонарушения.

В обоснование своих доводов антимонопольный орган ссылается на то, что дело N 205-АМЗ-210 было возбуждено на основании жалобы физического лица по навязыванию страхования при предоставлении кредита, а также взимание платы за обслуживание ссудного счета и что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило вступившее в силу решение Комиссии антимонопольного органа по делу N 205-АМЗ-210 от 19.04.2011, которым ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее-ОАО"Русь-Банк") и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" признаны нарушившими п.п.5, 8 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Данное решение и выданное на его основании предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не были обжалованы заявителем, что предписание было исполнено в полном объеме, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании Банком его законности.

Считает необоснованными и не основанными на законе выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителем п.п.5, 8 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" и об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор коллективного страхования от 01 декабря 2009 г.. N 039/2009.

В ходе рассмотрения административного дела N 100-А-2011, антимонопольный орган сделал вывод о том, что заключенный Банком и страховой компанией договор от 01 декабря 2009 г. N 039/2009, в совокупности с внутренними документами Банка, создает препятствия доступу другим страховым компаниям на рынок личного страхования заемщиков банка. Банком на территории Российской Федерации аккредитовано 10 страховых компаний. По территории Чувашской Республики аккредитована страховая компания - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" В Банке имеется Порядок взаимодействия ОАО "Русь-Банк" со страховыми компаниями по вопросу страхования рисков заемщиков Банка (редакция 2) (приложение к приказу N 1216-05-06 от 25 октября 2010 г.), который регулирует вопросы страхования залога и не распространяется не страхование жизни и здоровья заемщиков.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что такие условия соглашения Банка со страховщиком нарушают п. 8 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" и создают препятствия доступу другим страховым компаниям на рынок личного страхования заемщиков банка.

Постановлением от 21.10.2011 г. по делу об административном правонарушении N 100-А-2011 ОАО "Росгосстрах Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО "Росгосстрах Банк" события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п.5, 8 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения, или согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него, или не относящихся к предмету договора, приводящие к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Доказательством совершения заявителем действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, по мнению ответчика, является вступившее в законную силу и не оспоренное заявителем решение антимонопольного органа от Комиссии антимонопольного органа по делу N 205-АМЗ-210 от 19.04.2011, которым ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее-ОАО"Русь-Банк") и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" признаны нарушившими п.п.5, 8 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик пришел к выводу о том что заключенный между Банком и страховой компанией договор от 01 декабря 2009 г. N 039/2009 в совокупности с внутренними документами Банка приводит или может привести к навязыванию заемщикам условий кредитного договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а именно:

-программа кредитования физических лиц под залог недвижимости в редакции 1.5 (приложение N 1 к Приказу N 0874-05-06 от 19.08.2010) предусматривает личное страхование, которое является обязательным условием при заключении кредитного договора по данной программе;

-в пункте 3 раздела 4 Программы кредитования физических лиц под залог недвижимости указано, что страховая сумма по условиям договоров (полисов) личного, имущественного страхования (и при наличии договора страхования титула) в каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору (полису), не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, увеличенного на 10%.

Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о том, что такие условия Банка со страховщиком привели или могут привести к навязыванию заемщикам условий кредитного договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

В пункте 8 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из п. 5 раздела 4 "Требования по страхованию" Программы кредитования физических лиц под залог недвижимости следует, что заемщики - граждане вправе не заключать договоры личного страхования, только в этом случае процентная ставка в соответствии с кредитным договором увеличивается на 3%.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что по такой программе Банком заключались кредитные договоры, с обязательным условием личного страхования, является не законным и необоснованным.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Вывод антимонопольного органа о том, что условия соглашения Банка со страховщиком нарушают п. 8 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", создают препятствия доступу другим страховым компаниям на рынок личного страхования заемщиков банка, не обоснован.

Согласно п. 1.1 раздела 1 "Назначение" Порядка взаимодействия со страховыми компаниями по вопросу страхования рисков заемщиков Банка, настоящий порядок устанавливает процедуру и условия взаимодействия Банка со страховыми компаниями по вопросу сотрудничества в рамках страховании рисков заемщиков Банка.

В соответствии с разделом 2 "Область применения" Порядка взаимодействия со страховыми компаниями по вопросу страхования рисков заемщиков Банка (редакция 2) (приложение к приказу N 1216-05-06 от 25 октября 2010 г.) действие настоящего порядка распространяется на работников головного офиса и филиалов Банка, участвующих в процедуре взаимодействия со страховыми компаниями по вопросу страхования рисков заемщиков Банка.

Согласно приказу Банка от 22 сентября 2010 г. N 1032-05-06 "О повышении эффективности процесса страхования рисков заемщиков Банка", в пункте 1 которого указано - утвердить Перечень страховых компаний, рекомендуемых Банком заемщикам для заключения договоров страхования рисков (за исключением страхования рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования), Приложение 1 к настоящему Приказу. В приложении которого приведен перечень 10 страховых компаний.

Заключение Банком договора только с одной страховой компанией не означает отказ Банка иным страховым компаниям в прохождении аккредитации при их обращении и отказ клиентам в принятии полюсов других страховых организаций. Информация от страховых организаций об отказе Банка от сотрудничества с ними или от принятия полиса страхования имущества, находящегося в залоге у Банка, также отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, решение Комиссии антимонопольного органа по делу N 205-АМЗ-210 от 19.04.2011 принято в связи с обращением заемщика Юдина И.А., заключившего кредитный договор с Банком 25.06.2009 (т. 1 л.д. 108).

Однако вменяемое недопустимое соглашение между Банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" - договор коллективного страхования заключен 01.12.2009, что не могло оказать влияние на заключение договора с потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком того факта, что порядок взаимодействия Банка со страховыми компаниями ставит страховые компании, работающие на рынке страховых услуг Республики Чувашия в неравные условия.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2012 г.. по делу N А40-127456/11-2-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова