Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7017/12 по делу N А40-78105/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-78105/11-146-662

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Беликов Максим Сергеевич, паспорт, дов. от 24.11.11, Бурыгина Ирина Леонидовна, удостоверение, дов. от 21.10.11;

от ответчика - Хайнак Олег Николаевич, адвокат, удостоверение, дов. от 19.10.11;

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТираТехника"

на постановление от 5 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Юнион-Сервис", в н.в. - ООО "ТираТехника"

о взыскании денежных средств,

и встречному иску ООО "ТираТехника",

к Министерству обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнион-Сервис", в н.в.- ООО "Тира Техника", о взыскании 343 418 094,60 руб. предусмотренных п. 7.1 контракта штрафных санкций в виде штрафа в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки, 16 092 033,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Тира Техника" обратилось с встречным исковым требованием о признании п. 7.1 контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны отказано, пункт 7.1 Государственного контракта N А144-2010 от 29 мая 2010 г. на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Тира Техника" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 5520 257,04 руб. и удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Взыскана с ООО "Тира Техника" неустойка в размере 5 520 257 руб. 04 коп. В остальной части решение суд оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке продукции не исполнил, указанное обстоятельство им не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта от 5 апреля 2012 года проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тира Техника", в которой ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда нарушены нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, а также нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика просрочка поставки товара произошла в связи с просрочкой Министерством обороны Российской Федерации обязательства по уплате аванса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Юнион-Сервис (правопредшественник ООО "Тира Техника") заключен государственный контракт от 29 мая 2010 года N А144-2010 на поставку универсальных многооборотных креплений для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 10.2. контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01 октября 2010 года. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в Разнарядке (Приложение N 3 к Контракту). В соответствии с п. 7.1 в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по поставке товара на 19 дней. Факт нарушения и период ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки 0.1 % за каждый день просрочки от стоимости контракта, которая в соответствии с расчетом составляет 5 520 257,04 руб.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы в пункте 7.1 Государственного контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Таким образом, контрактом прямо предусмотрено обязательство поставщика по поставке товара и его ответственность за невыполнение названного обязательства.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недопустимости применения двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречило бы принципам действующего гражданского законодательства.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что нарушение сроков поставки оборудования обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате авансов.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку пунктом 6.9 контракта установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту. С данными условиями Контракта ответчик согласился при его подписании.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А40-78105/11-146-662 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТираТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина