Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-2599/12

город Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-78105/11-146-662

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2011 года по делу N А40-78105/11-146-662,

принятое судьей Ласкиным Л.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО "Тира Техника" (ОГРН 1112468060418) о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "Тира Техника"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительным п. 7.1 контракта от 29.05.2010 N А144-2010

при участии в судебном заседании: от истца Хайнак О.Н. по доверенности от 19.10.2011 от ответчика Нинепу А.В. по доверенности от 21.10.2011 N 2544

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тира Техника" о взыскании 343 418 094,60руб. предусмотренных п.7.1 контракта штрафных санкций в виде штрафа в размере 5% единовременно и 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки, 16 092 033,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Тира Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о признании п.7.1 контракта недействительным.

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое требование удовлетворено.

На указанное решение Министерство обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций и удовлетворении требования о признании п.7.1 контракта недействительным, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного требования в указанных частях.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал требования и доводы жалобы, представитель ООО "Тира Техника" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Юнион-Сервис (правопредшественник ООО "Тира Техника") заключен государственный контракт от 29.05.2010 N А144-2010 на поставку универсальных многооборотных креплений для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.

В соответствии с п. 10.2. контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01 октября 2010 года. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в Разнарядке (Приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с п.7.1 в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% единовременно и 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Установлено, что ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке продукции не исполнил, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, а именно: товар был поставлен с просрочкой, то истец обратился с иском о применении меры гражданско-правовой ответственности и просил взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренные п.7.1 контракта, в виде штрафа в размере 5% единовременно и 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки, при этом штраф рассчитывает как произведение цены контракта (290 539 844руб.) на 5%, и неустойку - как произведение цены контракта на 0,1% и на количество дней просрочки по контракту в целом.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% единовременно от стоимости контракта за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, и соглашается в указанной части с выводом суда первой инстанции о том, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, - не основывается на нормах гл. 24 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по поставке товара, подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетом, правильность которого проверена судом, что составляет 5520 257,04руб. Период просрочки (19 дней) ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании п.7.1 контракта недействительным по основанию несоответствия его пункту 11 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку последним предусмотрено право заказчика потребовать уплату неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, императивно определен лишь ее минимальный размер, ограниченный 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, условие о неустойке, размер которой превышает установленный п.11 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ соответствует указанному Закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "ООО "Юнион-Сервис просрочило исполнение обязательства по поставке товара на 20 дней из-за просрочки Министерством обороны на 73 дня исполнения обязательства по уплате аванса".

Вместе с тем, условиями контракта факт поставки не поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательства по перечислению авансового платежа, а доказательств того, что в связи с этим ответчик приостановил исполнение своего обязательства, в материалах дела не имеется. Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.7 контракта, действительно предусмотрено авансирование поставщика. Вместе с тем, согласно п.6.9 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины кредитора, исключающей взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара в размере 5520 257,04руб. и встречного искового требования о признании недействительным уплаты штрафа в размере 5% единовременно от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Тира Техника" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 5520 257,04руб. и удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-78105/11-146-662 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Тира Техника" (ОГРН 1112468060418) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойки в размере 5520 257,04руб. и удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки.

Взыскать с ООО "Тира Техника" (ОГРН 1112468060418) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойки в размере 5520 257,04руб.

В удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки отказать.

В остальной части решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки и штрафа в размере 337 897 837,56руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным уплаты штрафа в размере 5% единовременно от стоимости контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков