Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6891/12 по делу N А40-58544/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-58544/11-75-249

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Харитонов М.А. по дов. от 27.03.2012,

от ответчика Ануфрикова Е.В. по дов. N 106-И от 21.09.2011

рассмотрев 10 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение от 01 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 10 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО "РусЛафПласт" (ОГРН 1027739852260)

об обязании возместить НДС путем возврата в сумме 1 135 426 руб., обязании возвратить взысканные налоги и пени в размере 887 873 руб.

к ИФНС России N 36 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛафПласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 в сумме 1 135 426 руб.; возвратить излишне взысканный по инкассовому поручению от 13.10.2009 N 11620 НДС и пени в общем размере 887 873 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции от 01.09.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и заявителю отказать в удовлетворении требований.

В жалобе инспекция указывает, что расходы при исчислении налога на прибыль и при применении налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Однако, по мнению налогового органа, заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при подборе контрагента.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 18.01.2008 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007, в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 1 135 426 руб.

В период с 18.01.2008 по 04.03.2009 инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007, а также документов, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой составлен акт N 650 от 13.03.2009 и 25.05.2009 приняты решения: N 1187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым указано на привлечение общества к налоговой ответственности, но не определен ее размер; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 847 454 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 153 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС на сумму 1 135 426 руб.

На основании инкассового поручения от 13.10.2009 N 11620 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства на сумму 887 873 руб., включающие начисленную по решению N 1187 сумму НДС (847 454 руб.) и пени.

Факт списания и поступления в бюджетную систему РФ платежей в счет уплаты НДС и пени на общую сумму 887 873 руб. подтвержден лицевым счетом инспекции.

Основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ОАО "РКЦ "КВАНТ" и ООО "Техноресурс".

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возместить путем возврата НДС за октябрь 2007 года в сумме 1 135 426 руб., возвратить излишне взысканный по инкассовому поручению НДС и пени в общем размере 887 873 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов, понесенных при приобретении товара (работ, услуг) у спорных контрагентов, при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя и ОАО "РКЦ "КВАНТ" и ООО "Техноресурс" и оплату их стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Выводы судов двух инстанций о законности и обоснованности заявленных требований являются правильными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС по данным контрагентам, ссылался на то, что ОАО "РКЦ "КВАНТ" не выполняло работы собственными силами, для выполнения работ по заказу заявителя, ОАО "РКЦ "КВАНТ" привлечен был субподрядчик ООО "Турлайн".

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекция установила, что ООО "Турлайн" не является добросовестным налогоплательщиком, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008, имеет признаки "фирмы-однодневки", руководитель ООО "Турлайн" отрицал свою причастность к деятельности указанной организации. Операции по расчетному счету в Филиале "Московский" ЗАО Банк "Советский" приостановлены.

В отношении ООО "Техноресурс" налоговым органом установлено, что размер НДС, исчисленный с выручки ООО "Техноресурс", отраженный в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 ниже суммы налогового вычета по НДС, заявленного обществом по указанному контрагенту. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Техноресурс" представлена за 3 квартал 2008, имеет признак "фирмы-однодневки" (адрес массовой регистрации); из книги продаж за октябрь 2007 следует, что выручка указанного контрагента сложилась в ходе взаимоотношений с покупателями, в число которых заявитель не входит.

Установив изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что между ООО "РусЛафПласт" и ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" заключен договор на выполнение работ по нанесению дорожной разметки от 01.06.2007 N 01/06-07.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные работы были приняты заявителем на общую сумму 9 908 407 руб. 93 коп., включая НДС в размере 1 511 456 руб. 63 коп. Работы оплачены обществом платежными поручениями от 01.11.2007 N 552, от 09.11.2007 N 580 на общую сумму 9 908 437 руб. 93 коп., включая НДС в размере 1 511 456 руб. 64 коп. Указанные работы были выполнены во исполнение государственных контрактов на выполнение работ по демаркировке и нанесению дорожной разметки на автомагистралях федерального значения, заказчиками по государственным контрактам выступали: ФГУ "Управление а/м Москва - Нижний Новгород", ФГУ "Управление а/м Москва - Минск", ФГУ "Управление Москва - Бобруйск", ГУП "Кольцевые магистрали".

Так, работы, частично выполняемые ОАО "РКЦ "КВАНТ" как субподрядчиком были приняты у ООО "РусЛафПласт". Кроме того работы, приобретенные заявителем у спорного контрагента имели реальный характер, что подтверждено как документами, составленными между заявителем и ОАО "РКЦ "КВАНТ", так и документами об исполнении государственных контрактов.

В части приобретенных материалов судом установлено, что заявитель закупил у ООО "Техноресурс" материалы для дорожных работ (демаркировке и нанесению дорожной разметки: краску АК-521 "Автомагистраль люкс", термопластик, растворитель, насадки для фрезы). Договор между заявителем и его контрагентом вследствие того, что поставка имела разовый характер, оформлен не был. Согласно представленным счету-фактуре, товарной накладной, ООО "Техноресурс" поставило, а заявитель принял товар на общую сумму 3 090 439 руб. 87 коп., включая НДС в размере 471 423 руб. 03 коп. Поставленный товар заявитель оплатил платежными поручениями на общую сумму 3 090 439 руб. 87 коп., включая НДС в размере 471 423 руб. 03 коп.

Полученные материалы использованы обществом при исполнении договоров по демаркировке и нанесению дорожной разметки, заключенных с ГУП "Кольцевые магистрали", ООО ПФК "Мостострой", ООО "ПосадАвтоМост", ООО "Дормаркер". По требованиям-накладным в производство списаны краска АК-521 "Автомагистраль люкс", термопластик, растворитель, насадка для фрезы.

Выполненные работы приняты ГУП "Кольцевые магистрали" соответствующими актами от 12.10.2007 N 19, от 02.11.2007 N 16; ООО ПФК "Мостострой" актом от 02.11.2007 N 1; ООО "ПосадАвтоМост" актом от 02.11.2007 N 1; ООО "Дормаркер" актом от 26.11.2007 N 7.

Таким образом, получение и использование материалов, приобретенных у ООО "Техноресурс", подтверждается счетом-фактурой от 01.10.2007 N 70/1, товарной накладной от 01.10.2007 N 477, требованиями-накладными, свидетельствующими о списании материалов в производство и актами приемки выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что получение и использование материалов, приобретенных у ООО "Техноресурс", подтверждается счетом-фактурой от 01.10.2007 N 70/1, товарной накладной от 01.10.2007 N 477, требованиями-накладными, свидетельствующими о списании материалов в производство и актами приемки выполненных работ; совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена; фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций, инспекцией не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Суды установили, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Так, ОАО "РКЦ "КВАНТ" и ООО "Техноресурс" являются действующими организациями, данные о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, от имени которых составлены первичные документы, значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций.

В соответствии со статьями 5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями статей 51, 52, 63 ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Суды правомерно указали, что результаты встречных проверок контрагентов, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки инспекцией в отношении заявителя установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Судами установлено, что заявителем выполнены вышеназванные условия, в связи с чем, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, расходы понесенные обществом документально подтверждены.

Оказанные контрагентами услуги оплачены и использованы в рамках экономической деятельности заявителями, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В опровержение установленных обстоятельств инспекцией доказательства не представлены.

Суды установили, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

С учетом изложенного суды признали представленные обществом документы надлежаще подтверждающими его право на обоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе цены.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование выводов по взаимоотношениям заявителя с названными выше контрагентами, относятся к деятельности этих организаций, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено таких фактов.

Вывод судов о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами подтвержден материалами дела.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В связи с тем, что инспекцией в нарушение статьи 176 НК РФ не осуществлен возврат НДС при отсутствии у заявителя задолженности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N А40-58544/11-75-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина