Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-303/12

город Москва

10 февраля 2012 г.

дело N А40-58544/11-75-249

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011

по делу N А40-58544/11-75-249, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "РусЛафПласт" (ОГРН 1027739852260, 119313, г.Москва, Ленинский пр., д.95 А, ком.350) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве об обязании возместить НДС путем возврата в сумме 1 135 426 руб., обязании возвратить взысканные налог и пени в размере 887 873 руб.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Айнетдинов Д.С. по дов. N б/н от 02.12.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛафПласт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "РусЛафПласт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в сумме 1 135 426 руб.; возвратить излишне взысканный по инкассовому поручению от 13.10.2009 N 11620 налог на добавленную стоимость и пени в общем размере 887 873 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель 18.01.2008 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 1 135 426 руб.

В период с 18.01.2008 по 04.03.2009 Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г., а также документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой составлен акт N 650 от 13.03.2009 и 25.05.2009 приняты решения:

N 1187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым указано на привлечение Общества к налоговой ответственности, но не определен ее размер; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 847 454 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 57-66);

N 153 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС на сумму 1 135 426 руб. (т.1, л.д. 55-56).

На основании инкассового поручения от 13.10.2009 N 11620 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства на сумму 887 873 руб., включающие начисленную по решению N 1187 сумму НДС (847 454 руб.) и пени (т. 2 л.д. 131);

Факт списания и поступления в бюджетную систему РФ платежей в счет уплаты НДС и пени на общую сумму 887 873 руб. подтвержден лицевым счетом Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ОАО "РКЦ "КВАНТ" и ООО "Техноресурс".

Отказывая в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, инспекция, ссылалась на то, что ОАО "РКЦ "КВАНТ" не выполняло работы собственными силами указывала на то, что для выполнения работ по заказу ООО "РусЛафПласт", ОАО "РКЦ "КВАНТ" привлечен субподрядчик ООО "Турлайн". Ссылаясь на мероприятия налогового контроля инспекция указывает на то, что ООО "Турлайн" не является добросовестным налогоплательщиком, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 г., имеет признаки "фирмы-однодневки", руководитель ООО "Турлайн" отрицал свою причастность к деятельности указанной организации. Операции по расчетному счету в Филиале "Московский" ЗАО Банк "Советский" приостановлены. По ООО "Техноресурс", инспекцией установлено то, что размер НДС, исчисленный с выручки ООО "Техноресурс", отраженный в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. ниже суммы налогового вычета по НДС, заявленного обществом по указанному контрагенту. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Техноресурс" представлена за 3 квартал 2008 г., имеет признак "фирмы-однодневки" (адрес массовой регистрации). Из книги продаж за октябрь 2007 г. следует, что выручка указанного контрагента сложилась в ходе взаимоотношений с покупателями, в число которых ООО "РусЛафПласт" не входит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ОАО "РКЦ "КВАНТ" и ООО "Техноресурс" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ОАО "РКЦ "КВАНТ" и ООО "Техноресурс" и оплату их стоимости.

Материалами дела установлено, между ООО "РусЛафПласт" и ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" заключен договор на выполнение работ по нанесению дорожной разметки от 01.06.2007 N 01/06-07.

Согласно актам о приемке выполненных работ (от 20.09.2007 N 1, N 2, от 21.09.2007 N 3, N 4, N 5, от 25.09.2007 N 6, N 7, от 28.09.2007 N 8, N 9, N 10, от 30.09.2007 N 11), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (от 20.09.2007 N 1, N 2, от 21.09.2007 N 3, N 4, N 5, от 25.09.2007 N 6, N 7, от 28.09.2007 N 8, N 9, N 10, от 30.09.2007 N 11), выполненные работы были приняты ООО "РусЛафПласт" на общую сумму 9 908 407 рублей 93 копейки, включая НДС в размере 1 511 456 рублей 63 копейки.

Работы оплачены ООО "РусЛафПласт" платежными поручениями от 01.11.2007 N 552, от 09.11.2007 N 580 на общую сумму 9 908 437 руб. 93 коп., включая НДС в размере 1 511 456 руб. 64 коп.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, указанные работы были выполнены во исполнение государственных контрактов на выполнение работ по демаркировке и нанесению дорожной разметки на автомагистралях федерального значения, заказчиками по государственным контрактам выступали: ФГУ "Управление а/м Москва-Нижний Новгород", ФГУ "Управление а/м Москва-Минск", ФГУ "Управление Москва-Бобруйск", ГУП "Кольцевые магистрали".

Так, работы, частично выполняемые ОАО "РКЦ "КВАНТ" как субподрядчиком были приняты у ООО "РусЛафПласт":

ФГУ "Управление а/м Москва-Нижний Новгород" по Акту от 15.06.2007 г. N 1, Акту от 02.07.2007 г. N 3, Акту от 15.09.2007 г. N 5, Акту от 15.09.2007 г. N 6 О приемке выполненных работ, которые по объекту, объему и типу работ соответствуют Акту от 20.09.2007 N 1, Акту от 28.09.2007 г. N 8, Акту от 28.09.2007 г. N 9 О приемке выполненных работ, подписанному ООО "РусЛафПласт" (Генподрядчик) и ОАО "РКЦ "КВАНТ" (Субподрядчик);

ФГУ "Управление а/м Москва-Бобруйск" по Акту от 20.09.2007 N 2 О приемке выполненных работ, который по объекту, объему и типу работ соответствует Акту от 20.09.2007 г. N 2 О приемке выполненных работ, подписанному между ООО "РусЛафПласт" (Генподрядчик) и ОАО "РКЦ "КВАНТ" (Субподрядчик);

ГУП "Кольцевые магистрали" по Акту от 31.07.2007 г. N 5, Акту от 31.07.2007 г. N 8, Акту от 31.07.2007 г. N 9 О приемке выполненных работ, которые по объему, объекту и типу работ соответствуют Акту от 21.09.2007 г. N 5, Акту от 21.09.2007 г. N 3 и Акту от 21.09.2007 г. N 4 О приемке выполненных работ, подписанным между ООО "РусЛафПласт" (Генподрядчик) и ОАО "РКЦ "КВАНТ" (Субподрядчик);

ФГУ "Управление а/м Москва-Минск" по Акту от 25.09.2007 г. N 4 по договору от 08.05.2007 N 6-СОД/07, Акту от 02.07.2007 г. N 2, Акту от 25.09.2007 г. N 4 О приемке выполненных работ по договору от 29.05.2007 г. N 8-СОД/07, которые по объему, объекту и типу работ соответствуют Атку от 25.09. 2007 г. N 6, Акту от 25.09.2007 г. N 7, Акту от 28.09.2007 г. N 10, Акту от 30.09.2007 г. N 11, подписанным между ООО "РусЛафПласт" (Генподрядчик) и ОАО "РКЦ "КВАНТ" (Субподрядчик);

Тем самым работы, приобретенные заявителем у спорного контрагента имели реальный характер, что подтверждено как документами, составленными между заявителем и ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ", так и документами об исполнении государственных контрактов.

В части приобретенных материалов судом установлено, что ООО "РусЛафПласт" закупило у ООО "Техноресурс" материалы для дорожных работ (демаркировке и нанесению дорожной разметки: краску АК-521 "Автомагистраль люкс", термопластик, растворитель, насадки для фрезы). Договор между заявителем и его контрагентом вследствие того, что поставка имела разовый характер, оформлен не был.

Согласно счету-фактуре от 01.10.2007 N 70/1, товарной накладной от 01.10.2007 N 477, ООО "Техноресурс" поставило, а ООО "РусЛафПласт" приняло товар на общую сумму 3 090 439 руб. 87 коп., включая НДС в размере 471 423 руб. 03 коп. Поставленный товар ООО "РусЛафПласт" оплатило платежными поручениями от 14.04.2008 N 155, от 05.08.2008 N 398, от 01.09.2008 N 441 на общую сумму 3 090 439 руб. 87 коп., включая НДС в размере 471 423 руб. 03 коп.

Полученные материалы были использованы ООО "РусЛафПласт" при исполнении договоров по демаркировке и нанесению дорожной разметки, заключенных с ГУП "Кольцевые магистрали", ООО ПФК "Мостострой", ООО "ПосадАвтоМост", ООО "Дормаркер".

Согласно Требованиям-накладным от 01.10.2007 г. N 00001131, N 00001132, от 04.10.2007 г. N 00001121, N 00001123, от 05.10.2007 г. N 00001115, N 00001127, от 31.10.2007 г. N 00001125, от 01.11.2007 г. 00001137 в производство списаны краска АК-521 "Автомагистраль люкс", термопластик, растворитель, насадка для фрезы

Выполненные работы были приняты ГУП "Кольцевые магистрали" Актами от 12.10.2007 г. N 19, от 02.11.2007 г. N 16; ООО ПФК "Мостострой" Актом от 02.11.2007 г. N 1; ООО "ПосадАвтоМост" Актом от 02.11.2007 г. N 1; ООО "Дормаркер" Актом от 26.11.2007 г. N 7.

Таким образом, получение и использование материалов, приобретенных у ООО "Техноресурс", подтверждается счетом-фактурой от 01.10.2007 N 70/1, товарной накладной от 01.10.2007 N 477, требованиями-накладными, свидетельствующими о списании материалов в производство и актами приемки выполненных работ.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

ОАО "РКЦ "КВАНТ" и ООО "Техноресурс" являются действующими организациями, данные о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, от имени которых составлены первичные документы, значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные налоговым органом претензии к контрагенту субподрядной организации (ООО "Турлайн") не влияют на право заявителя на налоговый вычет в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и указанной организацией.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Совершенные контрагентами услуги оплачены и использованы в рамках экономической деятельности заявителя, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Таким образом, ООО "РусЛафПласт" правомерно уменьшило исчисленный в проверяемом периоде НДС на предъявленные ему ОАО "Русский коммерческий центр "КВАНТ" и ООО "Техноресурс" суммы налога в размере 1 982 879 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Поскольку сумма налоговых вычетов превысила общую сумму НДС, исчисленную в налоговой декларации, ООО "РусЛафПласт" обоснованно заявило право на возмещение НДС в сумме 1 135 426 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма НДС, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы НДС (полностью или частично).

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. N 14223/10.

Инспекцией в нарушение ст. 176 НК РФ возврат налога на добавленную стоимость не осуществлен.

Согласно представленным справкам о состоянии расчетов заявителя с бюджетом, распечатке лицевого счета по НДС, у заявителя отсутствует задолженность, препятствующая возврату налога в заявленной сумме (т. 2 л.д. 70-79).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что по решению инспекции от 25.09.2009 N 1187 с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению от 13.10. 2010 N 11620 списана сумма НДС и пени в общем размере 887 873 руб., правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 79 НК РФ, данные средства подлежат возврату заявителю как взысканные излишне.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-58544/11-75-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова