Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6970/12 по делу N А40-81897/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-81897/11-111-677

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Денисова Т.В., дов. от 28.12.2011

от ответчика - Иванова И.В., дов. от 12.01.2012

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 04 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, Старая Басманная ул., д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185, 664047, г. Иркутск, Трудовой пр-д, д. 40, пом. 4)

о взыскании убытков, штрафа

третьи лица: Открытое акционерное общество "Азовский морской порт" (ОГРН 1026101794036, 346780, г. Азов, Петровская ул., д. 2), Открытое акционерное общество "Ростовский порт" (ОГРН 1026104143780, 344019, г. Ростов-на-Дону, Береговая ул., д. 30)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СУМТ", ответчик) о взыскании 68 044 руб. 39 коп. убытков и 8 250 руб. штрафа, связанных с повреждением предоставленных истцом ответчику железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "СУМТ", в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию перевозок грузов N ДД/УМ-17/10 от 26.01.2010, по условиям которого истец обязался подавать под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора N ДД/УМ-17/10 от 26 января 2010 года, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется по действующим у заказчика требованиям. Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности), и актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в соглашениях о стоимости услуг исполнителя, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий ответчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, истец вправе потребовать от ответчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

01 января 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N 32 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 32, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21 декабря 2009 года, стоимость выполняемых работ по ТОР одного грузового вагона, на которые составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 определяется по фактическим затратам с учетом прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов и планового уровня рентабельности и НДС по ставке 18%.

Кроме того, истец вправе потребовать уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Из материалов дела следует, что на станции Азов Северо-Кавказской железной дороги, на подъездных путях ОАО "Азовский морской порт", 29 октября и 12 декабря 2010 года при производстве грузовых операций были повреждены вагоны N N 56320609 и 53628889. Также на станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги 22 сентября и 15 декабря 2010 года на подъездных путях ОАО "Ростовский порт" были повреждены вагоны NN 56429871 и 56380934.

Указанные вагоны были направлены истцом в сентябре, октябре и декабре 2010 года в распоряжение ответчика на основании его заявок, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N Э0594757, ЭР114716, ЭМ639858, ЭР210366. Далее по накладным NN Э0941865, ЭР497505, ЭН390537, ЭР620607 ответчиком указанные вагоны направлялись гружеными в адрес его контрагентов-грузополучателей (ОАО "Азовский морской порт" и ОАО "Ростовский порт").

Ремонт поврежденных вагонов N 56320609 и N 53628889 производился на станции Батайск Северо-Кавакзской железной дороги, и вагонов N 56429871 и N56380934 - на станции Ростов-Товарный Северо-Кавказской железной дороги. Ремонт осуществлен ОАО "РЖД" на основании заключенного с истцом договора от 01.01.2008 г. N 32 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно калькуляциям на ремонт вагонов стоимость ремонта поврежденных вагонов составила 22 090 руб. 39 коп. Данная сумма оплачена ответчиком (т. 1, л.д. 151).

Стоимость перевозки вагонов после их ремонта составила 45 954 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, а также платежными документами (л.д. 53-99 т. 3).

Размер штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте, рассчитанный истцом на основании уведомлений ВУ-23М и ВУ-36М, составил 8 250 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности возложения на него ответственности за вред, причиненный 3-ми лицами и о недействительности пункта 6.3 договора.

В силу п. 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части организации и оформления отправки/получения груза может быть возложено на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик (ответчик) остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пунктов 4.2.6 и 4.2.15 договора следует, что вагоны после их использования ответчиком подлежат возврату истцу в исправном состоянии.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции, договора аренды и договора оказания услуг.

Согласно ч. 3. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих арендные отношения, на арендатора возлагаются обязанности по пользованию арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; по поддержанию имущества в исправном состоянии; по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с изложенным истец заинтересован в получении вагонов после их использования ответчиком в исправном состоянии для дальнейшего их использования в своей хозяйственной деятельности. Иное противоречило бы понятию предпринимательской деятельности, закрепленному в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за повреждение вагонов по договору подлежит возложению на ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-31645/11-13-279 по приведенным ответчиком основаниям (аналогичным тем, что заявлены по настоящему делу) ответчику отказано в удовлетворении его встречного иска о признании пункта 6.3 договора недействительным. В указанной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 г.

Суд правомерно посчитал, что судебные акты по делу N А40-31645/11-13-279 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные провозные платежи не являются стоимостью перевозки вагонов из ремонта.

Согласно материалам дела, после ремонта вагоны были направлены (в том числе в порядке досылки) на указанные исполнителем (истцом) станции, что предусмотрено пунктом 6.3 договора. Провозная плата за перевозку вагона из ремонта подлежит взысканию на основании указанного пункта договора с ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст. 15, 309, 310, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А40-81897/11-111-677 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева