Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6019/12

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-81897/11-111-677

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-81897/11-111-677, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, Старая Басманная ул., д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

(ОГРН 1043801548185, 664047, г. Иркутск, Трудовой пр-д, д. 40, пом. 4)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Азовский морской порт"

(ОГРН 1026101794036, 346780, г. Азов, Петровская ул., д. 2)

2) Открытое акционерное общество "Ростовский порт"

(ОГРН 1026104143780, 344019, г. Ростов-на-Дону, Береговая ул., д. 30)

о взыскании убытков, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.В. по доверенности от 28.12.2011 N 706/11,

от ответчика: Иванова И.В. по доверенности от 12.01.2012 N 33/2012,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СибУглеМетТранс" (далее - ответчик) о взыскании 68.044,39 руб. убытков и 8.250 руб. штрафа, связанных с повреждением предоставленных истцом ответчику железнодорожных вагонов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют Открытое акционерное общество "Азовский морской порт" и Открытое акционерное общество "Ростовский порт".

Решением от 31.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что п. 6.3 Договора N ДД/УМ-17/10 от 26.01.2010 на котором основаны исковые требования является недействительным, так как противоречит ст.ст. 1, 422, 779-783, 1064 ГК РФ и ст. 104 Устава железнодорожного транспорта РФ. Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ремонтными организациями. Истец не доказал расходы по направлению вагонов в ремонт и из ремонта.

Истец в отзыве указывает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию перевозок грузов N ДД/УМ-17/10 от 26.01.2010, по условиям которого истец обязался подавать под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки грузов.

Согласно пункту 4.1.2 договора N ДД/УМ-17/10 от 26 января 2010 года, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется по действующим у заказчика требованиям. Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности), и актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в Соглашениях о стоимости услуг исполнителя, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий ответчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, истец вправе потребовать от ответчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

01 января 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) заключен договор N 32 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 32, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21 декабря 2009 года, стоимость выполняемых работ по ТОР одного грузового вагона, на которые составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 определяется по фактическим затратам с учетом прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов и планового уровня рентабельности и НДС по ставке 18%.

Кроме того, истец вправе потребовать уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Из материалов дела следует, что на станции Азов Северо-Кавказской железной дороги, на подъездных путях ОАО "Азовский морской порт", 29 октября и 12 декабря 2010 года при производстве грузовых операций были повреждены вагоны N N 56320609 и 53628889. Также на станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги 22 сентября и 15 декабря 2010 года на подъездных путях ОАО "Ростовский порт" были повреждены вагоны NN 56429871 и 56380934.

Указанные вагоны были направлены истцом в сентябре, октябре и декабре 2010 года в распоряжение ответчика на основании его заявок, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N Э0594757, ЭР114716, ЭМ639858, ЭР210366. Далее по накладным NN Э0941865, ЭР497505, ЭН390537, ЭР620607 ответчиком указанные вагоны направлялись гружеными в адрес его контрагентов-грузополучателей (ОАО "Азовский морской порт" и ОАО "Ростовский порт").

Данных обстоятельств ответчиком не опровергнуто.

Ремонт поврежденных вагонов N 56320609 и N 53628889 производился на станции Батайск Северо-Кавакзской железной дороги, и вагонов N 56429871 и N 56380934 - на станции Ростов-Товарный Северо-Кавказской железной дороги. Ремонт осуществлен ОАО "РЖД" на основании заключенного с истцом договора от 01.01.2008 N 32 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно калькуляциям на ремонт вагонов стоимость ремонта поврежденных вагонов составила 22.090,39 руб. Данная сумма оплачена ответчиком (т. 1, л.д. 151).

Стоимость перевозки вагонов после их ремонта составила 45.954 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, а также платежными документами (л.д. 53-99 т. 3).

Размер штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте, рассчитанный истцом на основании уведомлений ВУ-23М и ВУ-36М, составил 8.250 руб.

Доводы ответчика о неправомерности возложения на него ответственности за вред, причиненный 3-ми лицами и о недействительности пункта 6.3. договора, являются необоснованными.

В силу п. 2.4. договора исполнение обязательств по договору в части организации и оформления отправки/получения груза может быть возложено на третьих лиц (грузоотпраитель/грузополучатель), при этом заказчик (ответчик) остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пунктов 4.2.6. и 4.2.15. договора следует, что вагоны после их использования ответчиком подлежат возврату истцу в исправном состоянии.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции, договора аренды и договора оказания услуг.

Согласно ч. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 615, 616, 622 ГК РФ, регламентирующих арендные отношения, на арендатора возлагаются обязанности по пользованию арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; по поддержанию имущества в исправном состоянии; по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с изложенным истец заинтересован в получении вагонов после их использования ответчиком в исправном состоянии для дальнейшего их использования в своей хозяйственной деятельности. Иное противоречило бы понятию предпринимательской деятельности, закрепленному в ст. 2 ГК РФ.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за повреждение вагонов по договору подлежит возложению на ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-31645/11-13-279 по приведенным ответчиком основаниям (аналогичным тем, что заявлены по настоящему делу) ответчику отказано в удовлетворении его встречного иска о признании пункта 6.3. договора недействительным. В указанной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 г. Судебные акты по указанному делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик также указал на неправомерность представления истцом в обоснование повреждений вагонов калькуляций на их ремонт, составление которых противоречит заключенного истцом с ОАО "РЖД" договору от 01.01.2008 N 32 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Данный довод является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия произведенных ремонтных воздействий, указанных в калькуляциях, характеру повреждений, указанных в актах по форме ВУ-25.

Анализируя калькуляции на ремонт, ответчик указывает, что такие указанные в них расходы, как заработная плата, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, производственная себестоимость, рентабельность, подлежат исключению из суммы убытков от ремонта поврежденных вагонов.

Данный довод является ошибочным. В рассматриваемом случае, калькуляции фактически являются расшифровками порядка ценообразования, которое применяется ОАО "РЖД" при выполнении работ по ремонту вагонов.

В этой связи, все указанные ответчиком показатели являются составляющими цены за выполненные ремонтные работы. Указанная цена полностью уплачена истцом, и является его убытками, понесенными в связи с повреждением вагонов в период их нахождения в распоряжении ответчика.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что устранение повреждений имущества лица (ремонт) путем привлечения для этих целей подрядчика должно производиться без какой-либо экономической выгоды для подрядчика. В рассматриваемом случае доход, полученный от истца подрядчиком (ОАО "РЖД"), как хозяйствующим субъектом, за выполненные работы направлен на покрытие понесенных подрядчиком расходов и на получение прибыли в части превышения расходов. Данные сумы являются для истца убытком.

Правильность расчета в калькуляции не является предметом спора по настоящему делу, поскольку произведенный расчет и ценообразование на услуги по ремонту вагонов не подлежат нормативному урегулированию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленная истцу и оплаченная им стоимость ремонтных работ (с учетом рентабельности и пр.) является явно завышенной по сравнению с рыночной.

Подлежит отклонению довод ответчика о направлении вагона N 56320609 из ремонта со станции Азов, а не Батайск, где был произведен ремонт вагона. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что размер тарифа за перевозку вагона со станции Азов превышает тариф за перевозку со станции Батайск.

Является необоснованным довод ответчика о том, что спорные провозные платежи не являются стоимостью перевозки вагонов из ремонта.

Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым после ремонта вагоны были направлены (в том числе в порядке досылки) на указанные исполнителем (истцом) станции, что предусмотрено пунктом 6.3. договора. Провозная плата за перевозку вагона из ремонта подлежит взысканию на основании указанного пункта договора с ответчика.

Отклоняя указанные доводы ответчика, касающиеся возмещения затрат на направление поврежденных вагонов на ремонт и возвращение их из ремонта апелляционный суд принимает во внимание следующие пояснения истца, которые не были опровергнуты ответчиком.

Вагон N 56380934 был поврежден 15.12.10 г. на ст. Кизитеринка при выгрузке ОАО "Ростовский порт", данный факт подтвержден актом ВУ-25, подписанные лицом, виновным в повреждении (ОАО "Ростовский порт"). После того, как было обнаружено повреждение данного вагона, он был направлен на ст. Ростов-Товарный для производства ремонта в соответствие с накладной N ЭС235939. После того, как ремонт был произведен, вагон по накладной N ЭС267151 был направлен на станцию, указанную Исполнителем - Жирнов.

Вагон N 56429871 был поврежден 22.09.10 г. на ст. Кизитеринка при выгрузке ОАО "Ростовский порт", данный факт подтвержден актом ВУ-25, подписанные лицом, виновным в повреждении (ОАО "Ростовский порт"). 22.09.10 г. данный вагон был включен в отправку на станцию Ерунаково, однако, после того, как было обнаружено повреждение, вагон был отцеплен и направлен в ремонт, после чего по новому перевозочному документу, без взыскания тарифа он был дослан на станцию Ерунаково.

Вагон N 53628889 был поврежден 11.12.10 г. на ст. Азов при выгрузке ОАО "Азовскмй морской порт", данный факт подтвержден актом ВУ-25, подписанным лицом, виновным в повреждении (ОАО "Ростовский порт"). 11.12.10 г. данный вагон был включен в отправку на станцию Ерунаково, однако после того, как было обнаружено повреждение, вагон был отцеплен и направлен в ремонт на ст. Батайск, после чего по новому перевозочному документу, без взыскания тарифа он был дослан на станцию Ерунаково (станцию, указанную Исполнителем).

Вагон N 56320609 был поврежден 29.10.10 г. на ст. Азов при выгрузке ОАО "Азовский морской порт", данный факт подтвержден актом ВУ-25, подписанные лицом, виновным в повреждении ОАО "Ростовский порт"). 22.09.10 г. данный вагон был направлен на станцию Ерунаково, однако после того, как было обнаружено повреждение, вагон был направлен в ремонт на станцию Батайск (без оформления накладной), после чего по тому же перевозочному документу (накладная N ЭП 377934), он был отправлен на станцию Ерунаково.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-81897/11-111-677 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина