Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6113/12 по делу N А40-78633/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-78633/11-21-671

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Жилищно-строительный кооператив "КИНО-7" (г. Москва, ОГРН 1047796125740): Уткин Денис Викторович, - доверенность от 28.06.2012 N 10; Беляковский Александр Леонидович, - доверенность от 01.09.2011;

от заинтересованного лица -

Префектура Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700381280): Токарев Сергей Александрович, - доверенность от 26.12.2011 N 07-13-2121/1;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" (г. Москва, ОГРН 1047796531848): Кодоров Сергей Николаевич, - доверенность от 30.12.2011 N 03-09-101/11;

Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (г. Москва, ОГРН 1027739188047): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (г. Москва, ОГРН 1027739137029): представитель не явился;

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (г. Москва, ОГРН 1067746784390): представитель не явился;

Объедение административно-технических инспекций города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739099067): представитель не явился;

Управление внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Управа Тверского района города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027710028642): Пушкарёва Елена Александровна, - доверенность от 20.12.2011 N Тв-13-1183/1;

от лица, не участвовавшего в деле -

Товарищество собственников жилья "Жургаз" (г. Москва, ОГРН 107779002753): Захаренко Виктория Анатольевна, - доверенность от 07.12.2011,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры Центрального административного округа города Москвы (заинтересованное лицо), Товарищества собственников жилья "Жургаз" (лицо, не участвовавшее в деле)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2011 года,

принятое судьёй О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2012 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "КИНО-7"

о признании незаконным распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 30.06.2011 N 1122-р;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ИНТЕКО", Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", Комитет государственного строительного надзора города, Объедение административно-технических инспекций города Москвы, Управление внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы, Управа Тверского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "КИНО-7" (далее - ЖСК "КИНО-7") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура) от 30.06.2011 N 1122-р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УКС "ИНТЕКО", Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы), Управление внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее - УВД по ЦАО г. Москвы), Управа Тверского района города Москвы (далее - Управа).

Решением от 21.11.2011 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным. При этом суд обязал префектуру в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Названное решение в порядке апелляционного производства обжаловано префектурой и лицом, не участвовавшим в деле, - Товариществом собственников жилья "Жургаз" (далее - ТСЖ "Жургаз").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе, поданной ТСЖ "Жургаз", прекращено.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы префектурой и ТСЖ "Жургаз".

Требования о проверке законности решения от 21.11.2011, постановления от 21.03.2012 в кассационной жалобе префектуры основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, поданной на те же судебные акты, ТСЖ "Жургаз" также сослалось на нарушение судом первой инстанции, апелляционным судом нормы материального права и норм процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационные жалобы ЖСК "КИНО-7" возражал против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную префектурой, ООО "Строительная компания Стратегия" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие обжалуемых решения, постановления закону.

Отзывы на кассационные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 05.07.2012 в 16 часов, явились представитель префектуры, представитель ТСЖ "Жургаз", представитель ЖСК "КИНО-7" (он же - представитель ЗАО "ИНТЕКО"), представитель ООО "УКС "ИНТЕКО", представитель ООО "Строительная компания Стратегия", представитель Мосгосстройнадзора, представитель Управы. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей УВД по ЦАО г. Москвы, ОАТИ г. Москвы.

Поскольку УВД по ЦАО г. Москвы, ОАТИ г. Москвы были надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационных жалоб даны следующие объяснения:

- представитель префектуры объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной ТСЖ "Жургаз";

- представитель ТСЖ "Жургаз" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной префектурой;

- представитель ЖСК "КИНО-7" (он же - представитель ЗАО "ИНТЕКО"), представитель ООО "УКС "ИНТЕКО", представитель ООО "Строительная компания Стратегия", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель Мосгосстройнадзора, представитель Управы, каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2012 до 13 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 12.07.2012 в 13 часов 45 минут, явились представитель префектуры, представитель ТСЖ "Жургаз", представитель ЖСК "КИНО-7", представитель ООО "УКС "ИНТЕКО", представитель Управы. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно каждой кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого на основании решения рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) ГЗК под руководством заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.06.2011 распоряжения префекта от 30.06.2011 N 1122 "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17Б", которым до выполнения инвестором (ЗАО "ИНТЕКО") мероприятий по корректировке и последующего согласования с Москомархитектурой проектов размещения выездного пандуса в подземную автостоянку и прокладки инженерных коммуникаций (в том числе теплосети) вблизи жилого дома по адресу: 1 -ый Самотечный пер., д.17А; до выполнения работ по усилению фундамента зданий по адресам: 1 -ый Самотечный пер 17А и д.17. При этом Мосгостройнадзору предписано приостановить действие разрешения на строительство названного жилого дома, ОАТИ г. Москвы - приостановить действие ордера на строительство жилого дома по указанному адресу и прокладку инженерных сетей к объекту; УВД по ЦАО г. Москвы - обеспечить контроль за соблюдением общественного порядка и проведением строительных работ по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17Б.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требования, заявленные ЖСК "КИНО-7", правомерны.

Законность решения от 21.11.2011, постановления от 21.03.2012 проверены в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии у префектуры административного округа города Москвы полномочий на принятие распоряжений по вопросам, связанным с приостановлением разрешения на строительство. Мосгостройнадзор и ОАТИ г. Москвы организациями, подведомственными префектуре, не являются. Права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемого распоряжения нарушены.

Эти выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на применении положений пунктов 1.3, 1.5, 1.16, 1.17, 2.2, 2.3 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, с учетом положений, содержащихся в статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими материалами дела.

Вывод апелляционного суда о том, что производство по апелляционной жалобе, поданной ТСЖ "ЖУРГАЗ" на решение суда первой инстанции, подлежит прекращению, основан на применении положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что решение от 21.11.2011 о правах и обязанностях упомянутого товарищества собственников жилья не принято.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной префектурой на решение, постановление, обсуждены и отклонены, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной ТСЖ "Жургаз" на постановление от 21.03.2012, не опровергают содержащегося в нем вывода апелляционного суда о применении названной нормы процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку ТСЖ "Жургаз" - лицо, не участвовавшее в деле, судебный акт о его правах и обязанностях судом первой инстанции не принят, производство по его кассационной жалобе, поданной на решение от 21.11.2011, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, а также пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А40-78633/11-21-671 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения. Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Жургаз", поданную на постановление от 21 марта 2012 года, - оставить без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе того же товарищества, поданной на решение от 21 ноября 2011 года, прекратить.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова