Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-37112/11

г.Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-78633/11-21-671

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жургаз"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

по делу N А40-78633/11-21-671 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЖСК "Кино-7" (ОГРН 1047796125740; Москва, 1-й Самотечный пер., вл.17Б)

к Префектуре ЦАО города Москвы,

третьи лица: 1) ООО "УКС "ИНТЕКО", 2) ЗАО "ИНТЕКО", 3) ООО "Строительная компания Стратегия", 4) Мосгосстройнадзор, 5) ОАТИ г.Москвы, 6) УВД по ЦАО г.Москвы, 7) Управа Тверского района г.Москвы,

о признании недействительным распоряжения N 1122-р от 30.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Беляковский А.Л. по доверенности от 01.09.2011, Воронцова Л.А. по доверенности от 14.06.2011, Шувалов Ю.В. по доверенности от 01.09.2011,
от ответчика:	Токарев С.А. по доверенности от 26.12.2011,
от третьих лиц:	1) Кодоров С.Н. по доверенности от 30.12.2011, 2) Уткин Д.В. по доверенности от 28.11.2011, 3) Радосавлевич Л.К. по доверенности от 03.10.2011, 4) Попова К.А. по доверенности от 10.01.2012, 5) не явился; извещен, 6) не явился; извещен, 7) не явился; извещен,
от ТСЖ "Жургаз":	Ольшанская Е.Н. приказ от 02.10.2011, Захаренко В.А. по доверенности от 07.12.2011, Шинкаренко Н.Б. по доверенности от 16.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011, принятым по настоящему делу, отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТСЖ "Жургаз". При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Жургаз" не доказало обстоятельств наличия самостоятельного интереса в деле, указанные в заявлении Товарищества о вступлении в дело третьим лицом обстоятельства не свидетельствуют о наличии самостоятельных требований ТСЖ "Жургаз" по отношению к заявителю.

На данное определение суда Товариществом собственников жилья "Жургаз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение о приостановке работ по 1-му Самотечному пер., вл.17Б напрямую повлияло на права собственников помещений - членов ТСЖ, то есть предотвратило проведение незаконных строительных работ на общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома 17А по 1-му Самотечному переулку, приостановив строительные работы в непосредственной близости от его несущих конструкций, включая строительные работы в фундаменте дома. Указывает на то, что жилой дом 17А является выявленным объектом культурного наследия, и в нарушение действующего законодательства в проекты землеустроительных работ земельного участка по 1-му Самотечному пер., вл.17Б не были внесены необходимые соответствующие изменения.

Представитель заявителя по делу - ЖСК "Кино-7" в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что суд правомерно отказал ТСЖ "Жургаз" во вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку его права не затрагиваются распоряжением, являющимся предметом спора по делу; решение суда не принято о правах и обязанностях ТСЖ "Жургаз"; в предмет требований по делу не входили указанные ТСЖ обстоятельства и не подлежали установлению при рассмотрении дела. Считает, что ТСЖ "Жургаз" вправе осуществлять защиту своих прав самостоятельно, способами, предусмотренными законодательством.

Представитель Префектуры ЦАО г.Москвы доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Жургаз" поддержал, просил отменить определение суда как несоответствующее требованиям норм АПК РФ.

Представитель Мосгосстройнадзора также поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "УКС "ИНТЕКО" считает вынесенное определение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полностью поддержал позицию заявителя по делу.

Представитель ЗАО "ИНТЕКО" также поддержал определение суда первой инстанции, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Поддержал позицию заявителя по делу.

Представитель ООО "Строительная компания Стратегия" просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ТСЖ "Жургаз" - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ОАТИ г.Москвы, УВД по ЦАО г.Москвы, Управы Тверского района г.Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителей ТСЖ "Жургаз", поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Жургаз" - без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы от 30.06.2011 N 1122-р "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17Б".

Данным распоряжением предписано до выполнения инвестором (ЗАО "ИНТЕКО") мероприятий по корректировке и последующего согласования с Москомархитектурой проектов размещения выездного пандуса в подземную автостоянку и прокладки инженерных коммуникаций (в том числе теплосети) вблизи жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17А; до выполнения работ по усилению фундамента зданий по адресам: 1-ый Самотечный пер 17А и д.17:

- Комитету государственного строительного надзора города Москвы приостановить действие разрешения на строительство жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б,

- Объединению Административно-технических инспекций города Москвы приостановить действие ордера на строительство жилого дома по указанному адресу и прокладку инженерных сетей к объекту,

- Управлению внутренних дел по Центральному административному округу обеспечить контроль за соблюдением общественного порядка и проведением строительных работ по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17Б.

ТСЖ "Жургаз", настаивая на необходимости участия в настоящем деле, ссылается на то, что застройщик (заказчик) на стадии проектирования не обращался к собственникам ТСЖ "Жургаз" для получения письменного согласия на строительство, и начал строительные работы в непосредственной близости к фундаменту дома 17А в 2010 году, чем были грубо нарушены права собственников многоквартирного жилого дома 17А.

Между тем, по смыслу ст.51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, как правильно указал суд первой инстанции, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае оспариваемым в рамках рассматриваемого дела вышеозначенным распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы работы по строительству приостановлены до выполнения инвестором (ЗАО "ИНТЕКО") мероприятий по усилению фундамента зданий по 1-му Самотечному пер., д.17А и д.17. Данным распоряжением даны поручения соответствующим госорганам, а выполнение работ в части мероприятий по усиления фундамента зданий по адресам - 1-й Самотечный пер., д.17А и д.17 указано в распоряжении как мероприятие, до которого производятся действия по приостановке строительных работ.

Доводы, которые приводит ТСЖ "Жургаз" в качестве наличия интереса в рассматриваемом споре, сводятся к оценке оснований для строительства жилого дома, соблюдения градостроительных правил и норм, интересов смежных землепользователей. Между тем в предмет спора по рассматриваемому делу данные обстоятельства не входят. При этом обязанность застройщика по обеспечению выполнения работ, связанных с обследованием и укреплением фундамента жилого дома по 1-му Самотечному пер.,17А, обусловлена требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия, находится в сфере контроля соответствующего органа, и не связана с оспариваемым в рамках настоящего дела ненормативным правовым актом Префектуры.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что ТСЖ "Жургаз" не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии интереса в настоящем деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления ТСЖ "Жургаз" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-78633/11-21-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Жургаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова