Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-7293/12 по делу N А40-90732/2011

г.Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-90732/11-91-391

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Яжук Н.Я. - доверенность N 39 от 23 ноября 2011 года, Юрьев М.В. - доверенность от 03 февраля 2011 года, Ширяев Д.В. - доверенность от 15 марта 2012 года,

от ответчика Ключников А.О. - доверенность от 14 декабря 2011 года,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение от 02 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 10 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ГУП "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 10 по г.Москве (ОГРН 1047710090724)

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосавтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2011 N 16/5245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ на сумму 1 537 323руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель, выявив ошибки при заполнении им налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 и 3 кварталы 2010 года, с учетом требований ст.81 НК РФ, представил в инспекцию 09.12.2010 г.. и 29.12.2010 г.. уточненные налоговые декларации за указанные периоды, согласно которым подлежал доплате налог в размере 8 540 681руб.

В связи с тем, что заявителем до представления уточненных деклараций не были исполнены требования п.4 ст.81 НК РФ - не уплачены суммы налога и соответствующая пеня, инспекция, решением от 05.03.2011 N16/5245 привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 708 136руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 28.04.2011 N21-19/042303 решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией не принято во внимание наличие обстоятельств смягчающих вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренных ст.112 НК РФ, а именно: заявитель самостоятельно, выявив ошибки в отчетности, с учетом требований ст.81 Кодекса, представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию за указанный период, согласно которой налог подлежал к доплате в бюджет.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно сослались на добровольность и самостоятельность исправлений в отчетности, поскольку ошибки в исчислении налога были выявлены не налоговым органом, а самим заявителем. Исполнение же установленной законом обязанности указывает на добросовестность заявителя, исполнившего требование закона.

Судами установлено, что изменение организационной структуры заявителя повлекло проблемы с передачей данных и повлияло на своевременность их обработки.

Кроме того, инспекцией при вынесении решения не учтено, что заявитель не обладал достаточным количеством денежных средств, необходимых для одновременного исполнения обязательств по уточненным декларациям в соответствии с требованиями п.4 ст.81 НК РФ.

Так, согласно банковским выпискам по расчетным счетам заявителя, общий остаток денежных средств по состоянию на 29.12.2010 г.. составлял 5 732 543руб., при этом кредиторская задолженность на 29.12.2010 г.. составляла 414 953 000 руб.., в том числе по заработной плате 26 877 000 руб..

Как пояснил заявитель, главной причиной неуплаты сумм налога и пени до представления уточненной декларации стал дефицит денежных средств, причиной которого стали негативные последствия финансового кризиса 2008 - 2009гг., а именно: снижение тарифов на грузовые перевозки; опережающий рост цен на топливо; существенное увеличение лизинговых платежей за автотехнику, поскольку большая часть лизинговых контрактов заключалась в иностранной валюте до кризиса 2008 года по значительно более низкому курсу иностранных валют; рост цен на автозапчасти иностранного производства; рост тарифов на коммунальные услуги.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что тяжелое материальное положение может быть признано смягчающим обстоятельством для юридического лица в соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ.

Кроме того, лизинговые обязательства заявителя значительно превышают выделенную ему бюджетную субсидию (190 106 551 и 83 722 338руб. соответственно).

Факт же ухудшения финансового положения заявителя подтвержден бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 2009 - 2010 г..г. Убытки 2010 года составили 381 789 000 руб.., причем задолженность по НДС погашалась уже в период убыточности заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что значительную долю заказчиков заявителя составляют государственные образовательные учреждения (школы), расценки для которых заведомо не могут быть рыночными. Также заявитель задействован в перевозках хлеба, что является выполнением социальной функции по поддержанию продовольственной безопасности, и уборки снежного покрова (в целях обеспечения безопасности дорожного движения). На выполнение данных задач необходимы соответствующие затраты, а социальная значимость соизмерима с уплатой налогов.

Факт выполнения социальных перевозок заявителем подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1.

Заявитель создан в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.1999 N183 для "обеспечения потребностей города и его жителей в перевозках жизненно важных и социально значимых грузов".

Доводы инспекции о том, что выполнение обязательных социальных функций не может рассматриваться, как смягчающее обстоятельство, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как и доводы инспекции о неоднократности вменяемых правонарушений.

Судебные инстанции установили, что однотипные нарушения (подача уточненных налоговых деклараций без одновременной и полной уплаты налога) являлись неизбежными в течение нескольких налоговых периодов, в связи с чем на степень вины заявителя данные обстоятельства влиять не могут.

Подписание актов сверки расчетов подтверждает, что заявитель не уклоняется от уплаты налога, признавая те суммы задолженности, которые не признаны неправомерно начисленными в судебном порядке, т.е. действует добросовестно.

Заявитель не отрицает факт совершения правонарушения, а только ссылается на обстоятельства, смягчающие, по его мнению, налоговую ответственность.

Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение от 05.03.2011 г. N 16/5245 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, на сумму 1 537 323руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-90732/11-91-391 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина