Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6803/12

Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-90732/11-91-391

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-90732/11-91-391, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ГУП "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825; 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 22, стр. 33)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д.8) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шеряев Д.В. по дов. N б/н от 15.03.2012, Яжук Н.Я. по дов. N 39 от 23.11.2011, Юрьев М.В. по дов. N б/н от 03.02.2011;

от заинтересованного лица - Башарин А.И. по дов. N 05юр-43 от 06.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосавтотранс" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2011 г.. N 16/5245 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на сумму 1 537 323 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель, выявив ошибки при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 и 3 кварталы 2010 года, с учетом требований ст. 81 НК РФ, представил в инспекцию 09.12 и 29.12.2010 г. уточненные налоговые декларации за указанные периоды, согласно которым подлежал доплате налог в размере 8 540 681 руб.

В связи с тем, что заявителем до представления уточненных деклараций не были исполнены требования п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно не уплачены суммы налога и соответствующая пеня, налоговый орган решением от 05.03.2011 г. N 16/5245 привлек заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 708 136 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2011 N 21-19/042303 решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Вместе с тем, налоговым органом при вынесении решения не учтено, что заявитель не обладал достаточным количеством денежных средств необходимых для одновременного исполнения обязательств по уточненным декларациям в соответствии с требованиями п. 4 ст. 81 НК РФ.

Так, согласно банковским выпискам по расчетным счетам заявителя, общий остаток денежных средств по состоянию на 29.12.2010 г. составлял 5 732 543 руб., при этом кредиторская задолженность на 29.12.2010 г. составляла 414 953 000 руб., в том числе по заработной плате 26 877 000 руб. (среднемесячный фонд оплаты труда за 2010 г. составил 41 863,2 тыс. руб.).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, где налоговый орган ссылается на недоказанность факта наличия проблем документооборота, обязанность по подаче уточненной налоговой декларации, необоснованность довода заявителя о тяжелом финансовом положении, отсутствие учета в решении факта получения субсидии, не исследованность механизма возникновения задолженности, недоказанность обязательности социальных перевозок, обязательности выполнения социальных обязательств, наличие у заявителя недоимки, а также неоднократность нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что налоговый орган при вынесении решения не учел обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ, а именно: заявитель самостоятельно выявив ошибки в отчетности, с учетом требований статьи 81 НК РФ, представил в инспекцию, уточненную налоговую декларацию за указанный период, согласно которой, налог подлежал к доплате в бюджет.

Заявитель обоснованно сослался на добровольность и самостоятельность исправлений в отчетности, поскольку ошибки в исчислении налога были выявлены не налоговым органом, а именно заявителем. Исполнение же установленной законом обязанности указывает на добросовестность заявителя, исполнившего требование закона.

Изменение организационной структуры заявителя повлекло проблемы с передачей данных и повлияло на своевременность их обработки.

Кроме того, наличие штата бухгалтерии не устраняет проблем, связанных с изменением организационной структуры, т.к. в данных обстоятельствах возрастает относительно планового объем работ, что приводит к ошибкам и уточнению налоговых деклараций. Факт наличия проблем документооборота подтвержден объяснениями заявителя, которые в силу ст. 81 АПК РФ являются доказательством по делу. Указанные в них доводы налоговым органом не опровергнуты.

Как следует из пояснений заявителя, главной причиной неуплаты сумм налога и пени до представления уточненной декларации стал дефицит денежных средств, причиной которого стали негативные последствия финансового кризиса 2008 - 2009 гг., а именно снижение тарифов на грузовые перевозки; опережающий рост цен на топливо; существенное увеличение лизинговых платежей за автотехнику, поскольку большая часть лизинговых контрактов заключалась в иностранной валюте до кризиса 2008 года по значительно более низкому курсу иностранных валют; рост цен на автозапчасти иностранного производства; рост тарифов на коммунальные услуги.

В кризисный и посткризисный периоды (2008 - 2010 гг.) предприятие выполняло все социальные обязательства, возложенные на него распоряжениями Правительства Москвы. В частности не производилось сокращение численности штата предприятия, не понижалась заработная плата работников предприятия, обеспечивались и финансировались организации детского оздоровительного отдыха ДОЛ "Юный ленинец" и ДОЛ "Ракета", находящиеся на балансе предприятия.

Тяжелое материальное положение может быть признано смягчающим обстоятельством и для юридического лица в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, как и любое иное обстоятельство.

Лизинговые обязательства заявителя в действительности значительно превышают выделенную ему бюджетную субсидию (190 106 551 и 83 722 338 руб. соответственно), что подтверждается прилагаемым реестром счетов-фактур.

Факт же ухудшения финансового положения заявителя подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 2009 - 2010 г.г. Убытки 2010 года составили 381 789 000 руб., причем задолженность по НДС погашалась уже в период убыточности заявителя.

Ссылка инспекции о том, что заявитель должен был решать вопросы погашения лизинговой задолженности в гражданско-правовом порядке, является не относимым к предмету спора. Наличие гражданско-правовых обязательств влияет на общий размер задолженности заявителя и в связи с этим дефицит оборотных средств в равной степени влияет на невозможность в полной мере и своевременно погашать как налоговые, так и гражданско-правовые обязательства. Как те, так и другие исполнялись по мере возможности и наличия средств.

Дополнительные лизинговые обязательства были связаны с объективной необходимостью технического перевооружения на соответствующий повышенным экологическим требованиям автопарк. В противном случае деятельность заявителя была бы свернута из-за выбытия и невозможности эксплуатации старых основных средств. Автотранспорт при этом не приобретался, а принимался в лизинг, что снижало издержки заявителя.

Значительную долю заказчиков заявителя составляют государственные образовательные учреждения (школы), расценки для которых заведомо не могут быть рыночными. Также заявитель задействован в перевозках хлеба, что является выполнением социальной функции по поддержанию продовольственной безопасности, и снега (в целях обеспечения безопасности дорожного движения). На выполнение данных задач необходимы соответствующие затраты, а значимость соизмерима с уплатой налогов.

Факт выполнения социальных перевозок заявителем подтверджен оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1. Заявитель создан в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.1999 N 183 для "обеспечения потребностей города и его жителей в перевозках жизненно важных и социально значимых грузов".

Налоговым органом игнорируются действующие нормативные акты, определяющие статус и задачи заявителя.

Распоряжением 1-го заместителя Мэра Москвы от 01.04.2004 определены задачи заявителя по обеспечению продовольственной безопасности города. Пунктом 2.1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 08.07.2003 N 516-ПП дана полная и развернутая характеристика перевозок заявителя по обеспечению социальных учреждений города.

Социальные функции заявителя являются общеизвестными, как определенные нормативными актами.

Таким образом, доводы инспекции о том, что выполнение обязательных социальных функций не может рассматриваться, как смягчающее обстоятельство, являются необоснованными.

Довод налогового органа относительно неоднократности нарушений суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что обстоятельства, негативно влияющие на экономическую деятельность заявителя, имели и имеют место в течение длительного времени. В связи с этим, однотипные нарушения (подача уточненных налоговых деклараций без одновременной и полной уплаты налога) являлись неизбежными в течение нескольких налоговых периодов. В связи с этим, на степень вины заявителя перечисленные выше обстоятельства влиять не могут.

Подписание актов сверки расчетов свидетельствует о том, что заявитель не уклоняется от уплаты налога, признавая те суммы задолженности, которые не признаны неправомерно начисленными в судебном порядке, т.е. действует добросовестно.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения. Так, налоговый орган указывает, что суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 05.03.2011 г.. N 16/5245 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал факт совершения правонарушения и указывал только на обстоятельства, смягчающие, по его мнению, налоговую ответственность. Судом, по мнению инспекции, не исследовались и не оценивались факты, свидетельствующие о наличии оснований освобождения налогоплательщика от ответственности, указанных в ст.ст. 109, 111 НК РФ.

Указанный довод инспекции отклоняется в связи со следующим.

Так, оспариваемым решением инспекции от 05.03.2011 г.. N 16/5245 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 708 136 руб.

Между тем, заявитель, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение инспекции от 05.03.2011 г.. N 16/5245 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на сумму 1 537 323 руб., снизив размер санкции, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 05.03.2011 г.. N 16/5245 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на сумму 1 537 323 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-90732/11-91-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько