Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7361/12 по делу N А40-69006/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-69006/11-57-547

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Славущев В.Б., доверенность от 16.07.2012,

от ответчика - Савельева Т.М., доверенность от 12.12.2011,

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 06.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "РСТ-Кунцево" (Москва, ул. Кунцевская, 4, корп. 3) к ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, Вавилова, 9) о взыскании 529 488 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ-Кунцево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 93607466 от 23.11.2006 в размере 461 104 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований иска.

В своей кассационной жалобе ответчик указал на необоснованность применения судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой об исключении из точек поставки объекта по адресу: ул. Витебская, д. 12, общежитие, подъезд 6, квартиры с 181 - 216, в связи с передачей помещений на баланс ДЭЗ "Можайский".

По мнению заявителя применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае приобретения имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Заявитель указал так же, что в спорный период условия договора не изменялись в установленном законом порядке и являлись обязательными для сторон. Изменения в договор были внесены только решением суда по делу N А40-47978/10-97-404 с момента вступления указанного решения в законную силу. Считает не доказанным неосновательного обогащения, т.к. в спорный период оплату потребленной электроэнергии производило ООО "Танжер".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Ремонтно-строительный трест "Кунцево" (правопредшественник истца, абонент) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 23.11.2006 N 93607466, предметом которого является продажа (поставка) ответчиком и покупка истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Обращаясь с иском в суд, истец указал в исковом заявлении, что при заключении договора энергоснабжения N 93607466 от 23.11.2006 абонент просил исключить из договора адрес поставки: г. Москва, ул. Витебская, дом 12 (общежитие, подъезд 6, квартиры с N 181 - 216), в связи с передачей указанных помещений на баланс ДЭЗ "Можайский". МЭС просьбу абонента не учел и ежемесячно направлял платежные требования на оплату электрической энергии за адреса: г. Москва, ул. Витебска, д. 12 и г. Москва, ул. Кунцевская д. 4; г. Москва, ул. Верейская д. 14.

В период с января 2008 года по ноябрь 2010 года счета были оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47978/10-97-404 от 19.10.2010 в договор N 93607466 были внесены изменения путем исключения из адресов поставки объекта, расположенного по адресу город Москва, улица Витебская, дом. 12.

Данное решение послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 104 руб. 48 коп., составляющих стоимость электроэнергии, переданной на объект, расположенный по адресу город Москва, улица Витебская, дом. 12 в период с с января 2008 года по ноябрь 2010 года. При этом истец указал на необоснованность произведенной им оплаты по данному объекту в связи с передачей указанных помещений на баланс ДЭЗ "Можайский".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик не имел оснований для получения указанных денежных средств, и взыскали истребуемую сумму как неосновательное обогащение.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судов по следующим основаниям.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием наступления ответственности на основании указанной статьи является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре,

В спорном периоде истец производил расчеты за электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 93607466.

Указанный договор был изменен решением суда от 19.10.2010 по делу N А40-47978/10-97-404, в ступившим в законную силу в ноябре 2010 года.

В соответствии с требованиями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований иска о взыскании неосновательного обогащения за поставленную ответчиком электроэнергию за период с января 2008 по ноябрь 2010 года.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69006/11-57-547 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "РСТ-Кунцево" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев