Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1785/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-69006/11-57-547

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-69006/11-57-547 по иску ООО "РСТ-Кунцево" (Москва, ул. Кунцевская, 4, корп. 3) к ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, Вавилова, 9) о взыскании 529 488 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Славущев В.Б. (по доверенности от 20.05.2011)

от ответчика: Савельева Т.М. (по доверенности от 12.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Кунцево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 93607466 от 23.11.2006 г.. в размере ( с учетом уточнения) 461104 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-69006/11-57-547 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, соответствия заявленного требования статье 1102 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность применения статьи 1102 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с просьбой об исключении из точек поставки объекта по адресу : ул. Витебская, д.12, общежитие, подъезд 6, квартиры с 181-216, в связи с передачей помещений на баланс ДЭЗ "Можайский".

Считает, что в спорный период условия договора не изменялись в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон. Изменения в договор были внесены только решением суда по делу N А40-47978/10-97-404 с момента вступления указанного решения в законную силу, т.е. 19.11.2010 г..

Указал, что применение статьи 1102 ГК РФ возможно только в случае приобретения имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Считает не доказанным образование у ответчика неосновательного обогащения, т.к. в указанный период оплату потребленной электроэнергии производило ООО "Танжер".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал не ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО Ремонтно-строительный трест "Кунцево" (правопредшественник ООО "РСТ-Кунцево", абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения от 23.11.2006 г.. N 93607466, предметом которого является продажа (поставка) ответчиком и покупка истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

По данным истца, при заключении договора энергоснабжения N 93607466 от 23.11.2006 г.. абонент просил исключить из договора адрес поставки: г. Москва, ул. Витебская, дом 12( общежитие, подъезд 6, квартиры с N 181-216), в связи с передачей указанных помещений на баланс ДЭЗ "Можайский". МЭС просьбу абонента не учел и ежемесячно направлял платежные требования на оплату электрической энергии за адреса: г. Москва, ул. Витебска, д. 12 и г. Москва, ул. Кунцевская д. 4; г. Москва, ул. Верейская д. 14.

В период с января 2008 года по ноябрь 2010 года счета были оплачены. Их оплату осуществляли как абонент, так и другие лица ( с указанием об осуществлении платежа за абонента).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47978/10-97-404 от 19.10.2010 г.. в указанный договор были внесены изменения путем исключения из адресов поставки объекта, расположенного по адресу город Москва, улица Витебская, дом. 12.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере 461104 руб. 48 коп., составляющих стоимость электороэнергии, переданной на объект, расположенный по адресу город Москва, улица Витебская, дом. 12, истец утверждал о необоснованности произведенной им оплаты по данному объекту в связи с передачей указанных помещений на баланс ДЭЗ "Можайский".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел оснований для получения указанных денежных средств и взыскал истребуемую сумму как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 1102 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с просьбой об исключении из точек поставки объекта по адресу : ул. Витебская, д.12( общежитие, подъезд 6, квартиры с 181-216 ), а также довод о том, что в спорный период условия договора не изменялись в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, поскольку изменения в договор были внесены только решением суда от 19.11.2010 по делу N А40-47978/10-97-404, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения.

Указанным решением было установлено, что 23.11.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района был заключен договор энергоснабжения N 92946366, в соответствии с которым МЭС осуществляло поставку электроэнергии по объекту, расположенному по адресу г. Москва, Витебская, дом. 12. Именно данные обстоятельства послужили основанием изменения договора между истцом и ответчиком. Поэтому, то обстоятельство, что изменения в договор N 93607466 были внесены только 19.11.2010, не имеет значения с учетом данных обстоятельств.

Указание о невозможности применения статьи 1102 ГК РФ для рассматриваемых отношений, поскольку ее применение возможно только в случае приобретения имущества без установленных законом или сделкой оснований, отклоняется судебной. Наличие иного договора на энергоснабжение объекта свидетельствует о незаконном получении оплаты, осуществляемой истцом в спорный период.

Утверждение о недоказанности образования у ответчика неосновательного обогащения, т.к. в указанный период оплату потребленной электроэнергии производило ООО "Танжер", отклоняется судебной коллегией. Производимая третьими лицами оплата за абонента, что прямо указывалось в назначении платежа, не противоречит статье 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" декабря 2011 г.. по делу N А40-69006/11-57-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын