Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-7161/12 по делу N А41-18104/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А41-18104/11

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Градов С.С. доверенность от 14.02.2012 г.., Стручков Н.А. доверенность от 14.02.2012 г..

от ответчика: Ермаков В.Г. доверенность от 10.07.2012 г.., N 16, Чубукина Е.В. доверенность от 11.01201г.

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез"

на постановление от 10 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1085001004912)

о взыскании денежных средств

к ОАО "Тульская ТЭК" (Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерном обществу "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее - компания, ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд:

- взыскать 25,518 тонн нефраса С40/220, 54,621 тонн печного топлива, 6,307 тонн топлива печного бытового, 59,631 тонн уайт-спирита, а в случае невозможности взыскания указанной продукции в натуре, взыскать с ответчика ее стоимость в сумме 3 039 651 руб.;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 310 865 руб. 01 коп., 356 руб. 31 коп. неустойки, 483 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 22 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В ходе производства по делу в апелляционном суде общество уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 3 039 651 руб. убытков, 310 865 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 356 руб. 31 коп. неустойки, 483 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору переработки от 15.09.2009 N 131.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суд о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче истцу переработанной продукции, указывая на то, что данный вывод сделан судом только на основании представленных компанией товарно-транспортных накладных, в которых вместо договора N 131Н ошибочно указан договор N 131.

В этой связи общество полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Компания отзыв на кассационную жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор переработки N 131, по которому исполнитель обязался в соответствии с условиями договора осуществлять приемку и переработку согласованного сторонами количества газового конденсата (сырье) и передавать заказчику продукцию, полученную в результате переработки сырья.

При принятии обжалуемых судебных актов суд квалифицировал правовую природу заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг и применил к спорному правоотношению положения статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кассационная инстанция полагает, что указанный выше вывод суда основан на неправильном толковании условий договора, который по своей правовой природе представляет собой договор подряда, то есть к спорному правоотношению подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора объем передаваемого на переработку сырья, ассортимент и качество продукции, размер вознаграждения и порядок оплаты оговариваются сторонами дополнительно в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны протоколы переработки поставленного сырья, устанавливающие состав и количество полученной в результате переработки продукции.

В период с 30.07.2009 по 28.01.2010 истец передал, а ответчик принял сырье для переработки, что подтверждается актами приема газового конденсата по количеству и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в переработку.

На основании соответствующих актов приема-передачи продукции заказчик в период с 20.08.2009 по 20.02.2010 получал от исполнителя переработанный газовый конденсат.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что компания не передала ему в полном объеме готовую продукцию, полученную из переработанного газового конденсата.

При этом истец указал на то, что в соответствии с протоколами переработки продукции ответчик должен был передать истцу готовую продукцию в следующих объемах: нефрас - 1609,652 тонны, печное топливо - 831,388 тонны, топливо печное бытовое - 94,524 тонны, Уайт-спирит - 103,996, при том, что фактически по актам приема-передачи продукции истцу передана готовая продукция в следующих объемах: нефрас - 1584,134 тонны, печное топливо - 776,767 тонны, топливо печное бытовое - 88,217 тонны, Уайт-спирит - 44,365 тонны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по организации самовывоза готовой продукции с территории ответчика, в связи с чем пришел к выводу том, что ответчик правомерно направлял истцу готовую продукцию после окончания срока действия договора от 19.05.2009 N 131 на основании заявок по договору от 01.02.2010 N 131Н.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1.2 договора от 19.05.2009 N 131 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется передать заказчику по акту приема-передачи товар, полученный после переработки сырья.

Согласно пункту 3.6 договора товар согласованного качества передается заказчику на условиях самовывоза с территории Тульского НПЗ. При этом моментом передачи товара является подписание сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, из приведенных выше условий договора следует, что надлежащим документальным доказательством исполнения ответчиком договорного обязательства по передаче истцу переработанной продукции является двусторонний акт приема-передачи.

Делая вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 19.05.2009 N 131, суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых имеется указание на названный договор.

Однако судом не учтено то обстоятельство, согласно условиям договора факт передачи заказчику готовой продукции может быть подтвержден только актами приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Между тем, при принятии обжалуемого постановления, апелляционным судом не дана оценка приобщенным к материалам дела протоколам переработки поставленного сырья, согласно которым исполнителем выработано 2 639,560 тонн продукции, при том, что по актам приема-передачи заказчик в период с 20.08.2009 по 20.02.2010 получил переработанную продукцию только в количестве 2 439,483 тонн.

Протоколом о порядке взаимоотношения сторон от 04.02.2010 сторонами согласовано, что заявка на вывоз готовой продукции направляется исполнителем в адрес заказчика только после получения сообщения последнего наличии готовой к вывозу продукции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между сторонами заключен договор N 131Н, предметом которого также является переработка исполнителем газового конденсата и передача готовой продукции заказчику.

Судом апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что представленные ответчиком заявки содержат ссылку на договор N 131Н, не принят во внимание довод истца о том, что содержащиеся в товарно-транспортных накладных ссылки на договор N 131 являются ошибочными, не учтено то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные заполнялись ответчиком и передавались водителям, перевозившим груз, в связи с чем истец не имел возможности проверки правильности заполнения данных документов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем принятое по настоящему делу постановление подлежит отмене, а дело, с учетом полномочий кассационной инстанции - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному следует учесть изложенное, на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить правовую природу заключенного между сторонами договора, выяснить направленность действительной общей воли сторон в части установления порядка приема-передачи готовой продукции, в полной мере, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные ответчиком суду заявки на вывоз переработанной продукции и на основе установленного, с учетом доводов и возражения участвующих в деле лиц, включая довод истца об ошибочном указании на договор N 131 в товарно-транспортных накладных, принять законный и обоснованный судебный акт

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А41-18104/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А.Малюшин Л.В. Завирюха