Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-9743/11

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-18104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" (ИНН: 5001070264): Стручков Н.А. по доверенности от 14.02.2012; Градов С.С. по доверенности от 14.02.2012,

от ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН: 7103032857): Денисенко С.А. по доверенности от 07.02.2012 N 05; Чубукина Е.В. по доверенности от 11.01,2012,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18104/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" к открытому акционерном обществу "Тульская топливно-энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" (далее - ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерном обществу "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца 25,518 тонн нефраса С40/220, 54,621 тонн печного топлива, 6,307 тонн топлива печного бытового, 59,631 тонн уайт-спирита, а в случае невозможности взыскания указанной продукции в натуре взыскать с ответчика стоимость указанной продукции в сумме 3 039 651,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 310 865,01 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 356,31 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483,57 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" в сумме 35 000 руб. (т.2 л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-18104/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.08.2011 было опубликовано 17 августа 2011 года (т.3 л.д.19). При этом, в судебном заседании 17.08.2011 представитель ответчика не участвовал.

В судебном заседании 17.08.2011 был объявлен перерыв до 24.08.2011. Однако информации об опубликовании сведений о перерыве в судебном заседании в материалах дела не имеется.

24 августа 2011 года настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что дело N А41-13331/10 было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-18104/11 подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представитель ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

- взыскать с ответчика убытки в сумме 3 039 651,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 310 865,01 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 356,31 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483,57 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" в сумме 35 000 руб.

Уточнения приняты арбитражным апелляционным судом.

Представитель ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" (заказчик) и ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" (исполнитель) заключен договор переработки от 19.05.2009 N 131, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора осуществлять приемку по акту приема-передачи и переработку согласованного сторонами количества газового конденсата (сырье) и передавать истцу продукцию, полученную в результате переработки сырья. Объем передаваемого в переработку сырья, ассортимент и качество продукции, размер вознаграждения и порядок оплаты оговариваются дополнительно в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.15-21).

В период с 30.07.2009 по 28.01.2010 истец передал, а ответчик принял сырье для переработки, что подтверждается актами приема газового конденсата по количеству и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в переработку (т.1 л.д.22-42).

Также между истцом и ответчиком были подписаны протоколы переработки поставленного сырья, устанавливающие состав и количество полученной в результате переработки продукции (т.1 л.д.43-50).

На основании соответствующих актов приема-передачи продукции истец получал от ответчика переработанный газовый конденсат в период с 20.08.2009 по 20.02.2010 (т.1 л.д.51-119).

10 февраля 2010 года между сторонами подписан акт сверки расчетов, которыми стороны установили состав и количество готовой продукции, которые ответчик должен был передать истцу (т.2 л.д.2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не передал истцу в полном объеме готовую продукцию, полученную из переработанного газового конденсата, ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с протоколами переработки ответчик должен был передать истцу готовую продукцию в следующих объемах: нефрас - 1609,652 тонны, печное топливо - 831,388 тонны, топливо печное бытовое - 94,524 тонны, Уайт-спирит - 103,996 тонны (т.1 л.д.43-50).

На основании актов приема-передачи продукции ответчик передал истцу готовую продукцию в следующих объемах: нефрас - 1584,134 тонны, печное топливо - 776,767 тонны, топливо печное бытовое - 88,217 тонны, Уайт-спирит - 44,365 тонны.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по получению готовой продукции, в связи с чем отгрузка готовой продукции по договору от 19.05.2009 N 131 продолжалась до марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 19.05.2009 N 131 товар согласованного качества передается заказчику на условиях самовывоза с территории Тульского НПЗ.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность по вывозу готовой продукции с территории ответчика.

Согласно письму ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" и протоколу о порядке взаимоотношения сторон от 04.02.2010 отгрузка готовой продукции осуществляется путем направления истцом соответствующей заявки в адрес ответчика.

ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" не представило суду доказательств направления в адрес ответчика заявок на вывоз готовой продукции по договору от 19.05.2009 N 131.

ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" представило суду заявки ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" на отгрузку готовой продукции от 26.02.2010 N 92/2, от 02.03.2010 N 4/3, N 5/3, N 7/3, N 10/3, N 15/3, N 16/3, N 18/3.

На основании указанных заявок ответчик отгрузил истцу по товарно-транспортным накладным от 01.03.2010 N 37, от 02.03.2010 N 40, от 02.03.2010 N 41, от 02.03.2010 N 42, от 02.03.2010 N 43, от 02.03.2010 N 44, от 02.03.2010 N 45 от 02.03.2010 N 46 готовую продукцию: нефрас С40/220 - 122,519 тонны, топливо печное - 56,451 тонны, всего 178,97 тонн.

Истец полагает, что указанная готовая продукция была направлена ему по договору от 01.02.2010 N 131Н, а не по договору от 19.05.2009 N 131.

Вместе с тем, из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных усматривается, что готовая продукция поставлялась именно по договору от 19.05.2009 N 131 (т.3 л.д.135-142).

Учитывая, что истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации самовывоза готовой продукции с территории ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик правомерно направлял истцу готовую продукцию после окончания срока действия договора от 19.05.2009 N 131 на основании заявок по договору от 01.02.2010 N 131Н.

Кроме того, ответчиком представлено соглашение от 01.02.2010 о расторжении договора от 19.05.2009 N 131, подписанное истцом и поступившее ответчику 01.06.2010, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания". В соответствии с названным соглашением стороны не имеют взаимных претензий по договору от 19.05.2009 N 131.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истец принял исполнение ответчика по передаче готовой продукции на основании товарно-транспортных накладных от 01.03.2010 N 37, от 02.03.2010 N 40, от 02.03.2010 N 41, от 02.03.2010 N 42, от 02.03.2010 N 43, от 02.03.2010 N 44, от 02.03.2010 N 45 от 02.03.2010 N 46, в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору от 19.05.2009 N 131.

В соответствии с пунктом 3.7 названного договора срок поставки сырья и вывоза товара согласовываются сторонами до начала отгрузки сырья в адрес заказчика и утверждаются в соответствующем Приложении к договору.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к договору от 19.05.2009 N 131 срок вывоза готовой продукции составляет 5 дней с даты поступления сырья.

Пунктом 5.4.1 указанного договора установлено, что при нарушении сроков вывоза товара по вине заказчика он несет потери от сверхнормативного хранения нефтепродуктов в размере 1,33 тонны в сутки по всем видам продукции в расчете на газовый конденсат.

Учитывая, что истцом не представило надлежащих доказательств направления ответчику заявок на получение готовой продукции и исполнения обязательств по самовывозу продукции, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что часть готовой продукции, подлежащая передаче истцу, была утрачена в результате сверхнормативного хранения.

Кроме того, истцом при расчете подлежащей передаче готовой продукции не учтен акт приема-передачи от 21.12.2009 о передаче нефраса С40/220 в размере 29,167 тонн (т.3 л.д.105).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче ООО "ФПК "Энергосинтез" готовой продукции в следующим объемах: нефрас - 25,518 тонн, печное топливо - 54,621 тонн, топливо печное бытовое - 6,307 тонн, Уайт-спирит - 59,631 тонн.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не переданной готовой продукции в сумме 3 039 651,00 руб., которую истец считает убытками, не имеется. Юридический состав, необходимый для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Также ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в период с 30.07.2009 по 26.02.2010 он оплатил услуги ответчика в сумме 4 604 484,66 руб. (т.1 л.д.121-142), но, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче готовой продукции, то ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" обязано возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме 310 865,01 руб.

Вместе с тем, поскольку переданная ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" по товарно-транспортным накладным от 01.03.2010 N 37, от 02.03.2010 N 40, от 02.03.2010 N 41, от 02.03.2010 N 42, от 02.03.2010 N 43, от 02.03.2010 N 44, от 02.03.2010 N 45 от 02.03.2010 N 46 готовая продукция: нефрас С40/220 - 122,519 тонны, топливо печное - 56,451 тонны, также подлежала оплате в рамках договора от 19.05.2009 N 131, а ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" не учитывало услуги по переработке данной продукции при расчете суммы неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 310 865,01 руб. не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ООО "Финансово-промышленная компания "Энергосинтез" о взыскании убытков и неосновательного обогащения не имеется, то требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-18104/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова