Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-4697/12 по делу N А40-109572/2011

г.Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-109572/11-100-947

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чернов В.В. - доверенность N 1671/д от 30 декабря 2011 года,

от ответчика Долгиев М.М. - глава хозяйства, свидетельство о государственной регистрации от 14 октября 1999 N 4235,

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу КФХ "Мубарик"

на решение от 19 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании 12 770 969,23руб.

к КФХ "Мубарик" (ОГРН 1100608001768)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к КФХ "Мубарик" (покупатель) о взыскании долга в сумме 4 713 909руб. и пени в сумме 7 968 954,37руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой покупатель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 01.12.2006 г.. между ОАО "Росагролизинг" и КФХ "Мубарик" заключен договор N2006/РНП-135/5, в соответствие с которым истец поставил ответчику товар.

Пунктами 2.5.-2.6. договора установлено, что в течение 1 дня с момента фактического получения товара покупателем продавец и покупатель подписывают акт приема-передачи товара, в котором указывают идентификационный номер и реквизиты племенного свидетельства на каждую единицу товара. Продавец передает покупателю племенные свидетельства, а также ветеринарное свидетельство. Риски гибели и/или порчи всей партии товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждено актом приема-передачи товара от 28.12.2006 г.. (л.д.20-21).

Поскольку оплата за поставленный товар не поступила, в соответствии с пунктом 7.4 договора, истец начислил о взысканию с ответчика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа и размер неустойки за период с 29.12.2006 г.. по 16.01.2012 г.. составил - 7 968 954,37руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения продавца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Между тем, поставка товара надлежащего качества и количества подтверждена актом приема-передачи товара от 28.12.2006 г.. (т.1 л.д.20-21).

Факт подписания указанного акта покупателем ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 г.. по делу NА40-67345/07-65-603 установлено, что 01.12.2006 г.. между ОАО "Росагролизинг" и КФК "Мубарик" заключен договор N2006/РНП-135/5, согласно условиям которого поставщиком передан покупателю товар (племенные животные), что также подтверждено актом приема-передачи племенной продукции от 28.12.2006 г..

Таким образом, по делу NА40-67345/07-65-603 установлен факт передачи ответчику товара по спорному договору, причем надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истец не являлся собственником поставленного товара, в связи с чем не имел права на заключение вышеуказанного договора поставки и на взыскание задолженности по нему, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении в качестве третьего лица по делу ООО "Арзамасский племзаготскот", правильно применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что товар покупателем не был оплачен, ответчиком не оспаривается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-109572/11-100-947 оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ "Мубарик" - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Мубарик" в доход федерального бюджета РФ 2000руб. государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова