Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5860/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-109572/11-100-947

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Мубарик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-109572/11-100-947, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к КФХ "Мубарик" (ОГРН 1100608001768) о взыскании 12 770 969,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлыстова Е.А. по доверенности N 1669/д от 30.12.11г;

от ответчика - Долгиев М.М. - глава хозяйства по удостоверению N 77ИГС016958 от 22.04.2011 г.. и свидетельству от 15.05.2007 г..

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КФК "Мубарик" (далее - ответчик) о взыскании долга 4 713 909 рублей и пени 7 968 954,37 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.06 N 2006/РНП-135/5.

Решением от 19.01.2012 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд указывает, что не находит оснований для уменьшения размера пени, поскольку ответчик об этом не ходатайствовал (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11г.), а также с учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.08г. по делу N А40-67345/07-65-603, в рамках которого уже была взыскана задолженность по спорному договору, поскольку истец уменьшил цену иска на сумму, взысканную в рамках указанного дела; что суд также отклоняет довод ответчика о том, что спорный товар был продан ему дважды, что, по его мнению, подтверждается соглашением N 45 от 28.12.06г. с ОАО "Племенной завод "Большемурашкинский", актами, товарными накладными, поскольку ОАО "Племенной завод "Большемурашкинский" не является стороной спорного договора, а также в договоре отсутствует ссылка о том, что проданный товар подлежит получению в данной организации и представленные в обоснование указанного доводы документы (акты, товарные накладные, платежные поручения), также не содержат ссылки на спорный договор; что суд также не может согласиться с доводом ответчика о недействительности спорного договора ввиду фактического неполучения товара, поскольку указанный довод не подтвержден документально и противоречит представленному акту приема-передачи от 28.12.06г.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Указывает на то, что истец не являлся собственником товара и не мог им распоряжаться; что хоть акт приема-передачи и подписан им, но фактически указанный в нем товар не получен; что товар находился и подлежал получению в ОАО "Племенной завод "Большемурашкинский", но незаконно был продан последним третьим лицам; что сделка по купле-продаже существовала только на бумаге.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявил ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Арзамасский племзаготскот" и ОАО "Племенной завод "Большемурашкинский", о вызове руководителей указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей по делу.

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отказано на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетелей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием необходимости отложения судебного заседания и опроса свидетелей, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия судебного акта и рассмотрения спора по существу, а представленные в дело доказательства не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оспариванием договора по доводу о ничтожности отклонено, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по представленным доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания для "проработки вопроса о заключении мирового соглашения" отклонено с учетом мнения истца, указавшего, что никаких мер к этому не принималось.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.06 между ОАО "Росагролизинг" и КФК "Мубарик" заключен договор N 2006/РНП-135/5, в соответствие с которым истец продал ответчику товар.

Пунктами 2.5.-2.6. договора установлено, что в течение 1 дня с момента фактического получения товара покупателем продавец и покупатель подписывают акт приема-передачи товара, в котором указывают идентификационный номер и реквизиты племенного свидетельства на каждую единицу товара. Продавец передает покупателю племенные свидетельства, а также ветеринарное свидетельство. Риски гобели и/или порчи всей партии товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

ОАО "Росагролизинг" выполнило обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.12.06 (л.д. 20-21).

КФК "Мубарик" в свою очередь не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате переданного товара.

Факт неплатежа по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, истец начислил к взысканию с ответчика пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

На основании указанных положений договора истцом рассчитана общая задолженность - 4 713 909 рублей и размер неустойки за период с 29.12.06 по 16.01.12, которая составила - 7 968 954,37 рублей (л.д. 27).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 307-310, 314, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 4 713 909 рублей и пени - 7 968 954 рублей 37 копеек.

В деле имеется акт приема-передачи товара в момент его подписания, что не опровергнуто документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что вступившим в силу решением от 13.03.2008 по делу N А40-67345/07-65-603 установлено, что 01.12.06 между ОАО "Росагролизинг" и КФК "Мубарик" заключен договор N 2006/РНП-135/5. Согласно условиям указанного договора истцом передан ответчику товар (племенные животные), что подтверждается актом приема-передачи племенной продукции от 28.12.2006. Указанное решение вышестоящими инстанциями отменено не было.

Таким образом, судом по делу N А40-67345/07-65-603 установлен факт передачи ответчику товара по спорному договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и не имеет полномочий для ревизии решения суда по делу N А40-67345/07-65-603.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-109572/11-100-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Мубарик" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова