Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-7187/12 по делу N А40-121576/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-121576/11-98-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Туев С.П. (дов. от 15.03.12 г. N 3/58),

рассмотрев 12.07.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Коммерческий банк "Альта-Банк"

на решение от 09.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 25.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

о взыскании неустойки за не передачу закладных по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки)

к ЗАО "Коммерческий банк "Альта-Банк"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Альта-Банк" о взыскании 868 275 руб. неустойки за не передачу закладных по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.10.2009 N 06-09/817-ф.

Решением от 09.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что стороны в договоре купли-продажи закладных не согласовали существенных условий, поэтому договор является незаключенным, ими не согласовано ни одного текущего графика сделок.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 03.03.2009 о сотрудничестве с поставщиком N 11-09/97ф, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010, в рамках которых заключен договор купли-продажи закладных от 01.10.2009 N 06-09/817ф.

Ответчик по условиям данного договора обязался передать в собственность истца закладные, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце на условиях и в порядке, указанным в соглашении, и в объеме 115 770 000 руб.

При этом объем закладных, передаваемых по договору, определяется в размере величины, равной отношению общего объема сделок по договору и количества месяцев срока действия договора, окончательное же решение об объеме передаваемых закладных по каждому месяцу срока действия договора, определяется истцом при согласовании текущих графиков сделок.

Суды также установили, что в период действия договора он несколько раз изменялся, но не был расторгнут.

Между тем, ответчик не представил в адрес истца ни одного предложения о текущем графике сделок, в связи с чем не исполнил взятые на себя обязательства по договору и не передал истцу закладные в указанному выше объеме.

В связи с чем, в соответствии с п. 9.4.3 соглашения истец начислил ответчику неустойку в размере 868 275 руб.

Суды признали данное требование предъявленным обоснованно и удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

Так, пунктом 9.4.3 названного соглашения предусмотрено, что в случае несоответствия общего объема сделок по договору общему объему сделок, согласованному ответчиком с истцом текущим графиком сделок, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 % от разницы между общим объемом сделок по договору и суммой фактически согласованных сторонами сделок, уменьшенный на 25 %.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчиком не переданы закладные, в связи с чем просил суд взыскать с него договорную неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ответчика, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком принятых обязательств и наличии правовых оснований для взыскания с него договорной неустойки.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение искового требования по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев и удовлетворив не заявленные требования, а именно - суд указал в описательной и резолютивной частях на взыскание неустойки по договору от 01.10.2009 N 06-09/817-ф, однако истец заявил требование о ее взыскании на основании соглашения от 03.03.2009 N 11-09/97-ф.

Между тем, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении допущенной в определении описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, на договор от 01.10.2009 N 06-09/817-ф купли-продажи закладных истец также ссылался в обоснование заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемой ситуации таких последствий не наступило.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы относительно отсутствия основания для начисления неустойки, поскольку договор не заключен, сторонами в течение всего срока действия соглашения не было согласовано ни одного текущего графика сделок, которые должны содержать все существенные условия договора (цена, количество закладных).

Проверяя приведенные доводы при рассмотрении дела по существу, суды установили, что существенные условия изложены в разделах 1 и 2 договора купли-продажи закладных.

Обжалуя выводы судов, в кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что соглашение о сотрудничестве, на основании которого взыскивается неустойка, не является сделкой по купле-продаже закладных, оно не содержит существенных условий.

Между тем, как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 60), договор купли-продажи закладных, содержащий существенные условия, как раз и заключен на основании соглашения о сотрудничестве от 03.03.2009, у этих сделок единая хозяйственная цель, единый субъектный состав.

Также судом обоснованно принято во внимание, что из писем ответчика от 04.05.2010 N 3881/01-01-03/2, от 05.05.2010 N 3956/01-01-03/2 следует, что он не планировал осуществлять сделки купли-продажи, просил изменить лимит, установленный договором от 01.10.2009 N 06-09/817-ф с 115,77 миллионов руб. на лимит в размере 0 руб., что расценено судом как свидетельство заключения договора и не исполнения принятых на себя обязательств, поскольку ответчик прямо указывает на договор, срок его действия и общий объем сделок.

В кассационной жалобе приводится довод о необходимости расценивать данные письма как отказ ответчика от заключения договора купли-продажи закладных.

Между тем, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такое соглашение, как установлено судами, сторонами достигнуто, договор заключен.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Вместе с тем договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Однако из переписки сторон, на которую ссылается ответчик, об одностороннем отказе от договора не следует.

Судом апелляционной инстанции произведена оценка приведенных писем по правилам ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы вновь касаются доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, не наделенного в силу главы 35 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обстоятельства данного спора не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-121576/11-98-1072 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий банк "Альта-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина