Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8756/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-121576/11-98-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-121576/11-98-1072, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ОАО "АИЖК" (ИНН 7729355614) к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) о взыскании 868 275 руб. 00 коп. неустойки за не передачу закладных по договору купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) N06-09/817-ф от 01.10.2009.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормакова Н.Е.по доверенности от 20.01.2012 N 3/16;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АИЖК" (ИНН 7729355614) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181) о взыскании 868 275 руб. 00 коп. неустойки за не передачу закладных по договору купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) N 06-09/817-ф от 01.10.2009.

Решением от 09 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 09.02.2012 по делу N А40-121576/11-98-1072 отменить в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал что стороны в договоре купли-продажи закладных N 06/09/817-ф от 01.10.2009 не согласовали существенных условий договора, не согласовано ни одного графика сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, во исполнение определения от 28.03.2012 представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 03.03.2009 г.. о сотрудничестве с поставщиком N 11-09/97ф, в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2010 года.

В рамках вышеуказанного соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи закладных от 01.10.2009 г.. N 06-09/817ф, в соответствии с которым ответчик обязан передать в собственность истца закладные, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце на условиях и в порядке, указанным в Соглашении, и в объеме 115 770 000 руб., объем закладных передаваемых по договору определяется в размере величины, равной отношению общего объема сделок по договору и количества месяцев срока действия договора; окончательное решение об объеме передаваемых закладных по каждому месяцу срока действия договора, определяется истцом при согласовании текущих графиков сделок (л.д. 60-66).

Предметом данного договора является передача поставщиком агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами, в их совокупности с производством на закладных отметок о новом владельце, на условиях и в порядке, указанным в данном Соглашении и объеме.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2009 г.. по 30.06.2010 г.. в соответствии с п.п. 1.1., 5.1. договора. К договору купли-продажи закладных от 01.10.2009 г.. были заключены дополнительные соглашения от 18.11.2009 г.., 20.11.2009 г.., 25.05.2010 N 1-НР об изложении договора в новой редакции.

Таким образом по взаимному согласию сторон в период действия договора, договор несколько раз изменялся, но не был расторгнут.

Однако в период срока действия договора ответчик не представил в адрес истца ни одного предложения о текущем графике сделок, в связи с чем не исполнены взятые на себя обязательства по договору и не переданы ОАО "АИЖК" закладные в объеме 115 770 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Основанием для предъявления исковых требований послужило нарушение ответчиком принятых обязательств, а именно п.5.1. соглашения ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, закладные истцу не передавал, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 9.4.3., которым предусмотрено, что в случае несоответствия общего объема сделок по договору общему объему сделок, согласованному ответчиком с истцом графиком сделок, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить штраф в размере 1% от разницы между общим объемом сделок по договору и суммой фактически согласованных сторонами сделок, уменьшенный на 25%, истец начислил ответчику неустойку в размере 868 275 руб., расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

АКБ "Альфа -Банк" необоснованно считает, что п.4.2 соглашения предусмотрено право поставщика отказаться от заключения договора.

Пунктом 4.2. предусмотрено право поставщика на заключение либо отказа от заключения с агентством договора купли-продажи, таким образом соблюден принцип свободы договора (п.421 ГК РФ).

04.05.2010 за N 3881/01-01-03/2 (л.д. 128) от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором указано, что ответчик не планирует осуществлять сделки купли-продажи, а письмом от 05.05.2010 N 3956/01-01-03/2 просил изменить лимит установленный договором N 06-09/817-ф от 01.10.2009 с 115,77 миллионов рублей на лимит в размере 0 рублей.

Указанные письма свидетельствуют о не исполнении принятых на себя обязательств, поскольку ответчик прямо указывает на договор, срок его действия и общий объем сделок, согласованный сторонами по договору, в связи с чем признает его заключенным.

Довод АК "Альфа-Банк" о том, что стороны не согласовали существенных условий отклоняется судебной коллегией поскольку они изложены в раздела1 и 2 договора подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-121576/11-98-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков