Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6832/12 по делу N А40-99290/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-99290/11-12-727

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Букиной И. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Денисов М.В. по дов. от 01.09.2011,

от ответчика - Груздева Е.В. по дов. от 28.10.2011,

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМИОЛА-ТЕКС"

на решение от 02.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 09.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А, Трубициным А.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕСОРО" (ОГРН 517746051936)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИОЛА-ТЕКС" (ОГРН 5067746864906)

третье лицо: ООО "Гарант-Парк-Телеком"

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТЕСОРО" (далее - ООО "ТЕСОРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИОЛА-ТЕКС" (далее - ООО "АМИОЛА-ТЕКС", ответчик) о запрете использовать товарный знак "tesoro", и/или обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в доменном имени "tesorowear.ru" в сети Интернет; об обязании прекратить использование любым способом товарного знака "tesoro", и/или обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в отношении товаров класса 25 Международной классификации товаров и услуг, указанных в Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 269551, выданном Роспатентом, и однородных им товаров, в частности: прекратить рекламировать товары под товарным знаком "tesoro", и/или обозначениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком; прекратить использовать (размещать) товарный знак "tesoro", и/или обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, на сайте "www.tesorowear.ru"; о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака "tesoro", и/или обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Телеком" (далее - ООО "Гарант-Парк-Телеком").

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМИОЛА-ТЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что судами не учтено, что на момент осуществления ответчиком регистрации доменного имени у истца еще не возникли исключительные права на соответствующий товарный знак, которые могли быть нарушены ответчиком.

Заявитель считает, что протокол нотариального осмотра доказательств от 06.07.2011 не соответствует требованиям статей 102,103 Основ законодательства о нотариате и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусом Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "tesoro" по свидетельству N 269551 с приоритетом от 20.06.2003, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.06.2004, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 269551 в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг

Основанием для обращения с настоящим иском послужило использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 269551, без согласия правообладателя товарного знака.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является администратором доменного имени "tesorowear.ru", что не отрицается ответчиком. Ответчик также использует обозначение "tesoro" на сайте "www.tesorowear.ru", что подтверждается протоколом нотариального осмотра письменного доказательства.

Довод заявителя жалобы, что протокол нотариального осмотра доказательств не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусом Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании протокола осмотра доказательств от 06.07.2011 N 77 АА 2455791, составленного и подписанного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы по заявлению ООО "ТЕСОРО", установлено, что обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

Между тем, учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости предупреждения Гарькина К.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, поскольку при осмотре доказательств Гарькин К.В. лишь присутствовал при осмотре доказательств и нотариусом не допрашивался, что соответствует требованиям, статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что осмотр письменных или вещественных доказательств и допрос свидетеля являются двумя разновидностями обеспечения доказательств.

Таким образом, протокол нотариального осмотра доказательств от 06.07.2011 N 77 АА 2455791обоснованно принят судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком без согласия правообладателя товарного знака, сходны до степени смешения.

Довод заявителя, что права ответчика на доменное имя "tesorowear.ru" возникли ранее приобретения истцом исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 269551, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правильно отклонен апелляционным судом как неосновательный.

Доменное имя не является объектом исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что использование ответчиком в доменном имени, на сайте в сети Интернет без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, является нарушением положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительных прав истца, установив, что доменное имя использовалось ответчиком для привлечения потребителей товаров, однородных товарам, для которых был зарегистрирован товарный знак истца.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, как правообладателя товарного знака по свидетельству N 269551, судами определен размер компенсации с учетом правовой позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43.2-43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 1229,1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А40-99290/11-12-727 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина Н.Ю. Дунаева