Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-7222/12 по делу N А40-10070/2012

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-10070/12-153-95

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МЕТСЕТКА"- Сидоровой Е.Л., доверенность б/н от 20.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТСЕТКА" (заявителя)

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-10070/12-153-95

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТСЕТКА" (ОГРН.1097746491721)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТСЕТКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 по делу N 9/9-09-1836, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательств приема на работу иностранного гражданина именно руководителем общества либо уполномочены им лицом в материалах дела не имеется, административным органом не предпринято надлежащих мер по извещению законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 25.08.2011 N 949 сотрудниками УФМС по г.Москве проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10А, по результатам которой составлены Протокол осмотра территории от 26.08.2011 г.. и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.08.2011 г..

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении обществом по месту нахождения "Автокафе" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Азнаева А.Х., не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 МС N 657800 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2012 N 9/9-09-1836 общество признано виновным в совершении административного правоотношения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве именно заявителем.

Как видно из материалов дела, на момент осуществления проверки гражданин Азнаев А.Х. находился на складе в рабочей одежде и раскладывал металлическую сетку, т.е. выполнял функции подсобного рабочего.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом, а не кем-либо иным подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: Актом проверки от 26.08.2011, Протоколом осмотра территории с приложенной к нему фото-таблицей, объяснениями иностранного гражданина Азнаева А.Х.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, с учетом основного вида деятельности заявителя, при наличии свидетельских показаний иностранного гражданина и доказательств выполнения им функций подсобного рабочего на момент проверки, показания свидетелей Патанова Б.К. и Инаркиева К.Г. не могут являться достаточным доказательством привлечения иностранного гражданина ими.

Представление в материалы дела договора аренды нежилого помещения по иному адресу само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности у общества осуществлять деятельность, оказывать услуги иной организации, по другому адресу.

Для принятия на работу в качестве подсобного рабочего не обязательно личное присутствие генерального директора общества, в связи с чем, нахождение Биктимирова Ф.Р. в период с 20.08.2011 г.. по 27.08.2011 г.. за пределами Москвы не доказывает невозможность привлечения им иностранного работника.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Направление телеграмм о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении по адресу места нахождения юридического лица, отраженному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19) являлось надлежащим уведомлением, поскольку заявитель должен обеспечивать своевременное получение и передачу адресованной ему корреспонденции, в противном случае нести все негативные последствия неполучения корреспонденции.

В связи с тем, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, оснований полагать, что заявитель был лишен возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, равно как и пользоваться предоставленными правами в ходе рассмотрения административного дела, не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-10070/12-153-95 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова