Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5452/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-10070/12-153-95

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТСЕТКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-10070/12-153-95, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "МЕТСЕТКА" (ОГРН 1097746491721, 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, оф.19)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 08.12.2011 N 9/9-09-1836,

при участии:

от заявителя:	Биктимиров Ф.Р. генеральный директор по приказу N 01/09 от 28.08.2009; Сидорова Е.Л. по доверенности от 20.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "МЕТСЕТКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-1836.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Азнаева А.Х.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) Азнаева А.Х. к трудовой деятельности являются: протокол осмотра территории от 26.08.2011 (в протоколе сказано, что данный иностранный гражданин раскладывал металлическую сетку); фотография Азнаева А.Х. на рабочем месте с рулоном металлической сетки в руках; объяснения Азнаева А.Х. от 26.08.2011 (указывает, что работает в обществе в качестве подсобного рабочего с 26.08.2011; на работу Азнаева А.Х. принял руководитель общества; руководитель общества обещал выплачивать Азнаеву А.Х. зарплату 1 000 руб. в день; трудовой договор был заключен в устной форме; в обязанности Азнаева А.Х. входит выполнение различных работ, не требующих квалификации; 26.08.2011 Азнаев А.Х. находился в рабочей одежде, раскладывал на складе металлическую сетку); постановление от 26.08.2011 о привлечении Азнаева А.Х. к административной ответственности по ст.18.10. КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации).

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у гражданина Республики Таджикистан Азнаева А.Х. общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии руководителя 26.08.2011 в г.Москве.

В своих объяснениях от 26.08.2011 иностранный гражданин Азнаев А.Х. указывает, что его принимал на работу руководитель общества. При этом, из содержания объяснений не следует, что прием на работу руководитель общества осуществил именно 26.08.2011.

Апелляционный суд отклоняет довод, что проверка проводилась по адресу г.Москва, ул.Вагоноремонтная, д.10А, а договор аренды заключен обществом на площадку по адресу г.Москва, ул.Вагоноремонтная, 4А.

Отсутствие договора аренды помещения или территории не исключает возможность для общества привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в таких помещениях, на таких территориях.

Собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Азнаева А.Х. по адресу г.Москва, ул.Вагоноремонтная, д.10А.

Заявления граждан Потанова Б.К. и Инаркиева К.Г. являются не достаточными и не убедительными доказательствами, опровергающими факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Азнаева А.Х.

По этой же причине апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове и допросе данных лиц в качестве свидетелей. В материалах дела имеются копии заявлений граждан Потанова Б.К. и Инаркиева К.Г., направленные ими в административный орган.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Уведомление о составлении 30.11.2011 протокола об административном правонарушении направлено обществу телеграммой по адресу г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, офис 19. Телеграмма получена менеджером Бобровым 24.11.2011.

Уведомление о рассмотрении материалов дела 08.12.2011 направлено обществу телеграммой по адресу г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, офис 19. Телеграмма получена менеджером Бобровым 07.12.2011.

Адрес г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, офис 19 назван самим обществом в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, соответствует месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-10070/12-153-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова