Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-5694/12 по делу N А40-4582/2012

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-4582/12-72-22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические технологии" - Смирнова П.В., доверенность N 05/4 от 12.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (заинтересованного лица)

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 23 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-4582/12-72-22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические технологии" (ОГРН.1027700207556)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 N 13886/11/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, повлекших нарушение прав общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2010 г.. на основании распоряжения от 02.12.2010 N 2099 сотрудниками УФМС по г.Москве проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Богословский переулок, вл. 10-12.

По результатам проверки выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Кудинова П.Ю., 02.02.1983 года рождения, не имеющего разрешения на работу в городе Москве, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

11.10.2011 г.. составлен Протокол об административном правонарушении МС N 763619, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 N 13886/11/10 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций установлен факт существенного нарушения административным органом положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав деликвента при привлечении к административной ответственности, что и явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Сообщения органа почтовой связи о доставке телеграмм о времени и месте составления протокола и вынесения постановления на момент составления названных документов в адрес управления не поступили.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно копий расписок от 06.10.2012 и от 14.10.2011 телеграммы были получены заявителем только 24 ноября 2011 года.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, участие при составлении протокола представителя общества Вареник П.Ф. на основании доверенности без указания номера спорного дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств информирования об этом законного представителя общества не может являться доказательством надлежащего извещения.

Между тем, в соответствии со статьями 28.2 и 28.6 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" неуведомление законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела является существенным нарушением.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности повлияли на всестороннее, объективное и полное рассмотрение дела и не могло быть устранено после составления указанных документов.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости признания постановления от 18.10.2011 N 13886/11/10 незаконным и его отмене.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-4582/12-72-22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова