Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-7191/12 по делу N А40-37926/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-37926/11-64-325

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Павлова Л.П., дов. от 22.06.2012 г.., Мужагитдинов Р.С., дов. от 10.01.2012 г..

от ответчика - Андреев Д.А., дов. от 18.05.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки"

на решение от 20.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 11.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "БизнесПРО" (ОГРН 1097746848529)

к ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" (ОГРН 5077746679907)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо ООО "ТС-Логистик" (ОГРН 1087746610038)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХУАШЭН" Международные перевозки" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 068,80 руб., процентов в размере 206 364,48 руб. и о понуждении возвратить арендованные оборудование и технику, находящиеся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5.

Определением от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Логистик".

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от требования о понуждении ответчика возвратить оборудование и технику, который был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 094 051 руб. 60 коп. и процентов в размере 156 922 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2010 между ООО "ТС-Логистик" и ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" был заключен договор аренды оборудования N 01-17/2010, на основании которого арендатору ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" было передано по акту от 12.04.2010 стеллажное оборудование и система видеонаблюдения, находящиеся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5.

Также 12.04.2010 между ООО "ТС-Логистик" и ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" был заключен договор аренды N 01-16/2010, на основании которого арендатору ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" по акту от 12.04.2010 была передана техника, находящаяся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5.

Стеллажное оборудование и система видеонаблюдения принадлежали ООО "РЕСО-Лизинг" на праве собственности, на основании договоров лизинга от 30.06.2009 N 235МО-ТСЛ/03/2009 и N 236МО-ТСЛ/04/2009 были предоставлены ООО "ТС-Логистик" в лизинг и разрешена сдача имущества в аренду.

Техника, за исключением электрического погрузчика Jungheinrich EFG 316, принадлежала на праве собственности ООО "СТОУН-ХХI", предоставлена в лизинг ЗАО "LТ Терминал" на основании договоров лизинга от 03.05.2007 N Л4782 и N Л4784. В последующем на основании договоров перенайма от 17.12.2008 право лизингополучателя перешло к ООО "ТС-Логистик", разрешена сдача имущества в аренду.

Собственником электрического погрузчика Jungheinrich EFG 316 было ООО "ТС-Логистик".

На основании заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "БизнесПРО" и ООО "ТС-Логистик" договора купли-продажи N 235МО-БПР/2010 и N 236МО-БПР/2010 право собственности на стеллажное оборудование и систему видеонаблюдения перешло к ООО "БизнесПРО" (истцу), а так же истец приобрел право собственности на технику на основании заключенных с ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ТС-Логистик" договоров купли-продажи от 26.05.2010 N Л4782 и N Л4784, договора купли-продажи с ООО "ТС-Логистик" от 06.07.2010 (электрический погрузчик Jungheinrich EFG 316).

В соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ истец, став собственником имущества, приобрел право лизингодателя по заключенным с ООО "ТС-Логистик" договорам лизинга, а также по договору аренды от 12.04.2010 N 01-16/2010 в части аренды электрического погрузчика Jungheinrich EFG 316.

Договоры лизинга от 30.06.2009 N 235МО-ТСЛ/03/2009 и N 236МО-ТСЛ/04/2009, от 03.05.2007 N Л4782 и N Л4784 на основании заключенного между ООО "БизнесПРО" и ООО "ТС-Логистик" соглашения от 04.06.2010 были расторгнуты.

Поскольку право ООО "ТС-Логистик" как лизингополучателя было прекращено, то соответственно у него прекратилось право сдачи имущества в аренду другим лицам. По смыслу ст. 618 ГК РФ с прекращением договоров лизинга прекращены и договоры аренды от 12.04.2010 между ООО "ТС-Логистик" и ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки".

В то же время между ООО "ТС-Логистик" и ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" были подписаны 30.09.2010 соглашения о расторжении договоров аренды, арендованное имущество возвращено ООО "ТС-Логистик" по актам приема-передачи от 30.09.2010.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость пользования имуществом) за период с 06.06.2010 по 30.09.2010.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами было установлено, что истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) своевременно не уведомили ответчика (субарендатора) о наступлении обстоятельств, приведших к досрочному прекращению аренды и субаренды.

При таких обстоятельствах, поскольку до того, как узнать о прекращении договоров субаренды в связи с расторжением договоров аренды, ответчик (субарендатор) оплатил пользование объектом аренды за период по 05.07.2010 непосредственно третьему лицу (прежнему арендатору), то в силу применяемой по аналогии нормы ч. 3 ст. 382 ГК РФ, носящей специальный характер по отношению к нормам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ суды правомерно указали, что риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор).

Соответственно, требовать взыскания с ответчика (субарендатора) оплаты пользования истец (арендодатель) вправе только за период пользования с 06.07.2010, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 094 051 руб. 60 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 922 руб.

Довод заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела изложенного в судебных актах вывода о периоде, в течение которого имело место неосновательное пользование был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела актов, удостоверяющих обстоятельство возврата ответчиком имущества усматривается, что дате фактической передаче соответствующего имущества соответствует проставленная внизу рукописная запись о подписании актов 30.09.2010, а не проставленная вверху машинописная запись об изготовления проектов данных актов 05.07.2010.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г.. по делу N А40-37926/11-64-325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова